Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А55-30718/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30718/2023
город Самара
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А5530718/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО "СеверСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее – ООО "Проектмонтажиндустрия", ответчик) о взыскании 19 177 372 руб. долга, 1 235 022 руб. 76 коп. пени и пени по день фактической уплаты долга (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Проектмонтажиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Северспецстрой" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 441 372 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее – ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 613 321 руб. 48 коп. долга, 1 198 697 руб. 90 коп. пени, пени с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (с учетом взысканной пени в твердой сумме 1 198 697 руб. 90 коп.), в остальной части первоначального иска отказано,

встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 223 098 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 17 588 921 руб. 24 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ООО "Проектмонтажиндустрия" (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и ООО "Северспецстрой" (далее - «Субподрядчик», «Истец») заключен договор субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций на строительстве объекта «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ».

Согласно п. 2 Договора Подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а Субподрядчик в счет оговоренной Цены Договора выполняет на свой риск, собственными силами и силами привлеченных Субсубподрядчиков комплекс работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций (далее - Работы) на строительстве объекта «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и Рабочей документацией, Нормативными документами и передает Подрядчику выполненные работы в сроки, указанные в Договоре, для принятия и оплаты.

Согласно п. 3.2.4 Договора Субподрядчик имеет право на оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.3.2 Договора Подрядчик обязан оплатить фактически выполненные объемы Работ в срок и в порядке, установленными Договором при условии, что Работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 6.1 Договора цена Договора подтверждается договорными расценками, указанными в Приложении № 1 к Договору и являющимися твердыми договорными расценками, не подлежащими изменению до окончания срока действия Договора:

Стоимость работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций является твердой и составляет 1 032 рубля за 1 м2 обрабатываемой поверхности, в том числе НДС 20% 172 руб., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6.5 Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора на основании представленных Субподрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры. Текущие платежи за фактически выполненные Работы по этапам производятся Подрядчиком путем перечисления в безналичной форме денежных средств в российских рублях на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ, подписанного Субподрядчиком, Подрядчиком и Техническим надзором - в 4-х экземплярах;

- Исполнительной документации на объем выполненных Работ;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Субподрядчиком и Подрядчиком - в 4-х экземплярах;

- Отчета о расходе материалов, поставленных Подрядчиком (см. Приложение № 8), подписанного Подрядчиком, Субподрядчиком и Техническим надзором;

- Акта сверки по остаткам Материалов, подписанного Подрядчиком и Субподрядчиком;

- Оригинала счета-фактуры Субподрядчика на фактически выполненные и принятые Подрядчиком Работы, оформленного в соответствии с законодательством РФ;

- Счета на оплату выполненных работ.

Истец по состоянию на 31.08.2022 выполнил работы по договору субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 на сумму 20 983 656 руб.

31.08.2022 истец, ответчик и технический надзор подписали акт о приемке выполненных работ.

31.08.2022 истец и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Все необходимые документы, предусмотренные п. 6.5 Договора, истец своевременно предоставил ответчику.

Последним днём оплаты, согласно п. 6.5 Договора, являлось 24.11.2022.

Однако в предусмотренный договором срок ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда № НГКМ-ПМИ- ССС/УКПГ-2022 на общую сумму 20 983 656 руб.

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что ООО "Северспецстрой" нарушен срок выполнения работ, предусмотренных ст. 4 Договора, что подтверждено приобщенным ООО "Проектмонтажиндустрия" актом о приемке выполненных работ по договору субподряда, который подписан 01.10.2022.

Ответчик указал, что в нарушение пунктов 19.29, 19.4 указанного договора субподряда истец не представил в адрес ответчика необходимую документацию (акт освидетельствования скрытых работ, акт скрытых работ, отчет об использовании давальческого сырья), предусмотренную договором. В последующем ответчик

представил в материалы дела копии требования о взыскании санкций (штрафы, пени, неустойки) по договору субподряда от 27.11.2023 № 30/1, уведомлений о зачете взаимных требований от 27.11.2023 № 30/2 и от 22.01.2024 № 2, счетов-фактур № 10 и № 12 от 01.11.2022.

Ответчик в суде первой инстанции просил учесть, что сотрудникам истца в рамках отмеченного договора оказаны услуги по организации питания и проживания на общую сумму 720 334,52 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что вопреки позиции ответчика, акт выполненных работ между ООО "Северспецстрой" и ООО "Проектмонтажиндустрия" подписан в предусмотренный Договором срок - 31.08.2022.

Данный факт подтвержден ответом ООО "Проектмонтажиндустрия" от 08.12.2022 № 73 на претензию ООО "Северспецстрой", где сам ответчик указал, что по состоянию на 31.08.2022 ООО "Северспецстрой" выполнены работы по договору субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 и в указанный день между субподрядчиком, подрядчиком и техническим надзором подписан акт о приемке выполненных работ.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-946/2023, которым удовлетворены требования ООО «Проектмонтажиндустрия» о взыскании с ООО «Нефтегазкомлектмонтаж» долга в размере 19 515 483 руб. 64 коп. по договору субподряда № НГКМ-ПМИ/УКПГ-2022 от 22.06.2022, по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик в счет оговоренной цены договора выполняет на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядчиков комплекс работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций на строительстве объекта «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ», в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, нормативными документами и передает подрядчику выполненные работы в сроки, указанные в договоре, для принятия и оплаты.

В указанном решении, вступившем в законную силу 13.02.2024, судом установлено, что обязательства ООО «Проектмонтажиндустрия» перед ООО «Нефтегазкомлектмонтаж» исполнены в предусмотренный договором срок, что подтверждено актом выполненных работ от 31.08.2022 № 1.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют непосредственное отношение к настоящему делу, поскольку договор субподряда № НГКМ-ПМИ- ССС/УКПГ-2022 от 01.07.2022 заключен между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «Проектмонтажиндустрия» в рамках исполнения договора субподряда № НГКМ- ПМИ/УКПГ-2022 от 22.06.2022 и условия договоров полностью идентичны.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что комплекс работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций на строительстве объекта «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» завершен именно 31.08.2022, о чем свидетельствуют подписанные именно этой датой документы, подтверждающие выполнение работ.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии первичных учетных документов, поскольку их недостаток мог препятствовать приемке законченного строительством объекта, однако по отмеченному договору работы выполнены, и они в полном объеме приняты всеми сторонами по договорам генерального подряда и субподрядов.

Все необходимые для сдачи и приемки работ документы между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «Проектмонтажиндустрия» подписаны в предусмотренный Договором срок - 31.08.2022 и со стороны ответчика замечаний о том, что в нарушение условий договора отсутствуют первичные учетные документы, не содержат. В установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, представления от истца каких-либо дополнительных документов не требовал.

Претензии об отсутствии первично-учетной документации возникли у ответчика лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, что также подтверждает позицию истца о том, что работы приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик фактически признал наличие образовавшейся задолженности и ссылался на невозможность исполнения обязательств в связи с неоплатой ООО «Нефтегазкомлпектмонтаж» по аналогичному договору субподряда № НГКМ-ПМИ/УКПГ-2022.

Данную позицию ответчика суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.33.2, 3.1.33.3, 3.1.33.4 договора субподряда, в случае предоставления Подрядчиком услуг по питанию и проживанию работников Субподрядчика, Субподрядчик обязуется оплатить указанные услуги. Оплата услуг может производиться путем зачета встречных взаимных требований. Предоставление питания и проживания Субподрядчику осуществляется путем оформления акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и на что указал ответчик, 04.07.2022 посредством электронной переписки с использованием предусмотренных договором субподряда электронных адресов сторон, истец направил в адрес ответчика список с указанием сотрудников истца, принимающих участие в работах по договору субподряда. В свою очередь, 11 июля 2022 года ответчик отправил в адрес третьего лица (ООО «НГКМ») заявку на проживание и питание 9 сотрудников, 7 сотрудников являлись штатными сотрудниками истца, 2 привлекались им по договору оказания услуг. Все указанные сотрудники входили в список от 04.07.2022.

Сумма услуг по питанию и проживанию, оказанных ООО «НГКМ», составила 720334,52 руб.

Ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований в письме от 27.11.2023 № 30/2 в части погашения взаимной задолженности на сумму 720 334 руб. 52 коп.

Истец, уточняя цену первоначального иска, согласился с зачетом только в части питания на сумму 156 284 руб., указал, что эта услуга ему оказана, вместе с тем, считает зачет противоречащим условиям договора субподряда в части комплекса услуг по предоставлению койко-мест для людей ООО «СеверСпецСтрой» с 17.07.2022 по 13.08.2022 на общую сумму 564 050,52 руб., ссылаясь при этом на следующее. Согласно п. 3.1.33.2 договора субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 от 01.07.2022 следует, что в случае предоставления жилья Подрядчиком (ООО «Проектмонтажиндустрия»), Субподрядчик (ООО «СеверСпецСтрой») оплатит

Подрядчику услуги по проживанию по согласованной стоимости одних суток за человека, на основании ежемесячных табелей проживания, подписанных обеими Сторонами. Стоимость услуг подлежит согласованию отдельно заключенным Договором.

Между тем, такой отдельный договор между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «Проектмонтажиндустрия» не заключен, также отсутствуют необходимые табели проживания, подписанные обеими сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания зачета взаимных требований в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Субподрядчик осуществлял работы на территории ООО «НГКМ». Сотрудники проживали и получали питание.

Сумма услуг по питанию и проживанию оказанных ООО «НГКМ», составила 720 334,52 руб. Указанная сумма оплачена заказчику работ (ООО «НГКМ») ответчиком (Подрядчиком) путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 года по делу № А56-946/2023, поэтому суд первой инстанции счел обоснованным зачет и в части суммы 564 050,52 руб. на проживание сотрудников истца и отклонил требования истца на эту сумму.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 подлежащим удовлетворению частично в сумме 18 613 321 руб. 48 коп..

Согласно п. 19.38 договора субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/УКПГ-2022 в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком выполненных работ в сроки, установленные ст.6 договора, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По уточненному расчету истца пени за период с 25.11.2022 по 29.08.2023 исчислены истцом в размере 1 245 087,44 руб.

Учитывая обоснованность долга только в сумме 18 613 321 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в оплате указанного долга составила 1 198 697 руб. 90 коп., в остальной части в начислении пени в твердой сумме суд первой инстанции счел требование не подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пени за период с 25.11.2022 по 29.08.2023 в размере 1 245 087,44 руб. были взысканы в твердой денежной сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом ограничения по размеру неустойки, не более 10 процентов от суммы задолженности (с учетом взысканной пени в твердой сумме 1 198 697 руб. 90 коп.).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору субподряда в связи неисполнением своих обязательств по передаче документов, указанных в пункте 6.5 договора субподряда, суд первой инстанции счел несостоятельными и не принял во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы были сданы ответчиком заказчику и приняты последним без замечаний и оплачены, следовательно, указанные документы были переданы.

В рамках настоящего дела ООО «Проектмонтажиндустрия» заявлено встречное исковое заявление к ООО «СеверСпецСтрой» согласно которому истец просил взыскать 2 000 000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 372 руб. 11 коп. за период с 12.10.2022 по 23.08.2024.

В обоснование встречного иска ООО «Проектмонтажиндустрия» указало, что перечислило ООО «СеверСпецСтрой» 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены платежными поручениями: п/п от 07.09.2022 № 158; п/п от 20.09.2022 № 170; п/п от 27.09.2022 № 173; п/п от 11.10.2022 № 189, при отсутствии договора или иных правовых оснований. Встречное исполнение подрядчиком получено не было. Факт получения денежных средств, а также отсутствие договора между ним и Подрядчиком, Субподрядчик не отрицал.

ООО «СеверСпецСтрой» встречный иск не признало, представило отзыв, указало на то, что между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «Проектмонтажиндустрия» 07.09.2024 планировалось заключение договора субподряда № НГКМ-ПМИ- ССС/КГКМ-22-АКЗ на выполнение комплекса работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций на строительстве объектов береговой технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» в рамках ранее (29.07.2022) заключенного между ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и ООО «Проектмонтажиндустрия» аналогичного договора субподряда № НГКМ-ПМИ/КГКМ-22-АКЗ.

Согласно договору № НГКМ-ПМИ-ССС/КГКМ-22-АКЗ, который со стороны ООО «СеверСпецСтрой» подписан, отправлен на подписание в адрес ООО «Проектмонтажиндустрия», но не получен обратно, авансовый платеж составил 2 000 000 руб., при этом ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в рамках договора субподряда № НГКМ-ПМИ/КГКМ-22-АКЗ направило ООО «Проектмонтажиндустрия» аванс на сумму 3 500 000 руб.

Из указанной суммы в размере 3 500 000 руб. ООО «Проектмонтажиндустрия» направило 2 000 000 руб. ООО «СеверСпецСтрой», а 1 500 000 руб. удержало у себя, в то время как до заключения договора субподряда с ООО «СеверСпецСтрой» никакие работы по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций на строительстве объектов береговой технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» никем не велись.

Достигнув согласия по условиям договора, подписав его со своей стороны и получив 07.09.2022 часть аванса от ООО «Проектмонтажиндустрия» ООО «СеверСпецСтрой» мобилизовало своих сотрудников и приступило к поэтапной их отправке к месту выполнения работ на о. Сахалин.

В связи с тем, что по прибытии к месту выполнения работ установлено отсутствие строительной готовности металлоконструкций к нанесению финишного защитного слоя, которое препятствует проведению ранее оговоренной работы, письмом от 11.10.2022 № 1-11/10/22 ООО «Проектмонтажиндустрия» уведомлено о том, что ООО «СеверСпецСтрой» с 20.09.2022 несет неоправданные затраты на пребывание сотрудников на объекте и в этой связи вынуждено их демобилизовать, в связи с тем, что выполнить работы не представляется возможным по независящим от ООО «СеверСпецСтрой» обстоятельствам.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда № НГКМ-ПМИ-ССС/КГКМ-22-АКЗ ООО «СеверСпецСтрой» понесло следующие расходы: транспортировка сотрудников к месту выполнения работ - 661 269 руб., приобретение необходимого обмундирования для выполнения специализированных работ оговоренных договором - 118 121 руб., приобретение расходных материалов - 16 100 руб., затраты на размещение, питание и содержание сотрудников - 345 000 руб. Общая сумма непосредственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору субподряда № НГКМ-ПМИ/КГКМ-22-АКЗ от 07.09.2024, понесенных ООО «СеверСпецСтрой», составила 1 140 490 руб. Изложенное подтверждают документы: копии железнодорожных и авиабилетов, сведения на сотрудников ООО «СеверСпецСтрой» отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, копии счетов на оплату и платежных поручений, копия письма ООО «СеверСпецСтрой» от 11.10.2022 в адрес ООО «Проектмонтажиндустрия».

Суд первой инстанции признал возражения ООО «СеверСпецСтрой» несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой» оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «СеверСпецСтрой» на момент окончательного перечисления денежных средств 11.10.2022 знало, что договор заключен не был.

27.11.2023 истец по встречному иску направил ООО «СеверСпецСтрой» претензию № 30/3, которая была оставлена без ответа.

Доводы ООО «СеверСпецСтрой» о согласовании сторонами условий договора и несения им соответствующих затрат, не имеют правового значения, поскольку ООО «СеверСпецСтрой» не предоставило никакого встречного обеспечения по полученным денежным средствам, является самостоятельным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несет риски при ее ведении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ООО «СеверСпецСтрой» обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 12.10.2022 по 23.08.2024, с учетом уточнения встречного иска, составил 441 372,11 рублей.

Как следует из материалов дела, о возврате данных денежных средств ответчик по встречному иску был уведомлен только при направлении ему претензии, которую получил 08 декабря 2023 года, в которой содержалось требование возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску подлежат начислению с 16.12.2023 и составили сумму 223 098 руб. 14 коп. и в этой части подлежат удовлетворению, а в остальной части начисление процентов в твердой сумме суд первой инстанции счел необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 706, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 18 613 321 руб. 48 коп. долга, 1 198 697 руб. 90 коп. пени, пени с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (с учетом взысканной пени в твердой сумме 1 198 697 руб. 90 коп.), в остальной части первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 223 098 руб. 14 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета требований взыскал с ответчика в пользу истца 17 588 921 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А5530718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников