Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-57735/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17269/2018-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от должника Бортника Е.А. – Иванченко Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бортника Евгения Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года

о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации, вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-57735/2017

о признании Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 27.10.2017 поступило заявление Бортника Евгения

Арнольдовича (02.09.1964 г. р., место рождения – гор. Свердловск, ИНН

665897257708, СНИЛС 014-869-259-74, адрес регистрации: 624070,


Свердловская обл., гор. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д.5) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности в сумме 37 913 332,51 рубля, которое принято к производству суда определением от 15.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление Бортника Евгения Арнольдовича (далее – должник, Бортник Е.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Финансовый управляющий Титов А.С. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о временном ограничении права на выезд Бортник Е.А. из Российской Федерации, которое определением суда от 14.12.2018 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Временно ограничено право гражданина Бортника Евгения Арнольдовича (02.09.1964 г. р., место рождения - гор. Свердловск, ИНН 665897257708, СНИЛС 014-869259-74, адрес регистрации: 624070, Свердловская обл., гор. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д. 5) на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Бортник Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что данное определение вынесено судом безосновательно, без учета обстоятельств дела и при отсутствии материальных и правовых оснований. Должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно документов, подлежащих передаче финансовому управляющему. Должник находился в больнице с переломом ноги, а его представитель – принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что израильский паспорт Бортника Е.А. является просроченным и выехать по нему за границу не имеет возможности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества превышает размер кредиторской задолженности. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.


Отзывов на апелляционную жалобу должника не поступило.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о передаче финансовому управляющему 21.09.2018 правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и договоров дарения на объекты недвижимости.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В суде представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права Бортника Е.А. на выезд за пределы Российской Федерации, мотивировал его тем, что установление ограничения будет способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник не передает в добровольном порядке документы, необходимые для формирования конкурсной массы. Должник имеет загранпаспорт, действующий до 31.01.2023 и паспорт гражданина Израиля. Финансовым управляющим предъявлены заявления об оспаривании сделок должника. В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника будет обеспечено выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищены интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд Бортника Е.А. за пределы Российской Федерации исходил из наличия доказательств, подтверждающих недобросовестность должника на данной стадии дела о банкротстве и нежелании его сотрудничать с финансовым управляющим. Помимо этого указал, что непредоставление необходимых документов финансовому управляющему затруднит проведение мероприятий банкротства, затянет его или приведет к увеличению расходов на его проведение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта


по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.


Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры


применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд первой инстанции верно установил, что должник уклонялся от добровольной передачи финансовому управляющему документов и сведений.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Бортником Е.А. в период подозрительности в пользу близких родственников было произведено отчуждение дорогостоящих транспортных средств.

На запрос финансового управляющего Бортник Е.А. письменно ответил,


что предоставление документов о переходе права собственности на автомобили не представляется возможным в связи с их утратой.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из пояснений Бортника Е.А. не следует, в результате чего произошла утрата договоров об отчуждении всех транспортных средств.

Транспортные средства отчуждались в пользу близких родственников, подобное поведение должника суд расценил как уклонение от исполнения возложенной на него обязанности по передаче финансовому управляющему документов.

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ведет к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника, приводит к невозможности исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

То обстоятельство, что 21.09.2018 должник передал финансовому управляющему правоустанавливающие документы и договоры дарения на объекты недвижимости, не свидетельствует о том, что все документы в отношении всего имущества и совершенных сделок были переданы финансовому управляющему.

Соответствующие сведения, подтверждающие или опровергающие доводы финансового управляющего, в том числе о недобросовестном поведении должника, его действиях, затрудняющих или делающих невозможным осуществление процедуры реализации имущества гражданина, должником не оспорены, доказательств исполнения должником положений Закона о банкротстве, в части передачи требуемых документов и сведений, суду не представлено.

Отсутствие указанных документов не позволит достигнуть цели реализации имущества гражданина.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Бортник Е.А. имеет действующий заграничный паспорт и паспорт гражданина Израиля, указав на возможность выезда Бортника Е.А. за пределы Российской Федерации на длительный срок.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Направление должником накануне судебного заседания в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения обоснованности заявления об установлении ограничения на выезд в связи с нахождением на больничном режиме и нахождением его представителя в суде апелляционной инстанции, не влечет отмены судебного акта, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении которого отказано в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза, Бортник Е.А. был выписан из стационара 03.12.2018., тогда как судебное заседание было назначено на 09.01.2019.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности личного


участия должника в судебном заседании, не представлено.

Нахождение представителя должника в ином судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом, Бортник Е.А. был вправе представить соответствующий письменный отзыв на заявление финансового управляющего относительно заявленного ходатайства об установлении ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что паспорт гражданина Израиля просрочен и Бортник Е.А. в силу полученной травмы не может самостоятельно передвигаться, также не свидетельствует о невозможности выезда Бортника Е.А. за пределы Российской Федерации.

Ссылка должника и его представителя о передаче документов в отношении недвижимого имущества, не опровергает доводов финансового управляющего об уклонении должника от передачи документов, на основании которых было произведено отчуждение движимого имущества.

В случае утраты договора купли-продажи транспортного средства, должник имел возможность восстановить его с целью исполнения требования финансового управляющего. Однако, указанные действия произведены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесение судом первой инстанции определения об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации является обоснованным и соответствует положениям статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что Бортник Е.А. уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник – гражданин Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права на выезд Бортника Е.А. за пределы Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат


отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о снятии ограничения на выезд может быть рассмотрен в случае исчерпывающего исполнения со стороны должника требований финансового управляющего о предоставлении информации об имуществе, правах требований и предоставлении документов.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 января 2019 года по делу № А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова