Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-51510/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025г.

по делу № А40-51510/23

по иску ООО «СК ЗАРЯ» (ОГРН: <***>)

к ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ЗАРЯ» (заказчик) предъявило ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 14.02.2020 № 1-5 денежных средств в размере 2 381 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 01.03.2023 в размере 486 165,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2025г., изготовленным в полном объеме 10.10.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.02.2020г. между ООО «СК ЗАРЯ» (заказчик) и ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства, в соответствии с п. 1.1. договора ООО «Рекон-Развитие» приняло на себя обязательство по выполнению Работ по комплектованию «Объекта строительства»: «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, район Нагаево, квартал, ограниченный улицами Приморская, Клубная, Зеленая», в том числе комплектование номенклатуры и расчет количества, изготовление собственными силами из собственных материалов, формирование комплекта индивидуальной технологической оснастки, оборудования и вспомогательного материала, необходимого и достаточного для выполнения работ по монтажу сборно-монолитного каркаса здания в соответствии с проектной документацией «Объекта строительства», полученной от Заказчика, под одним башенным краном.

Согласно Спецификации к Договору общая стоимость оборудования и материалов, поставляемых ООО «Рекон-Развитие» составляет 4 623 883-68 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СК Заря» в адрес ООО «Рекон-Развитие» перечислило аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №282.

ООО «Рекон-Развитие» в соответствии с УПД и экспедиторской распиской поставило оборудование: подкос, струбцина на 400 мм, треноги, стойка телескопическая, обоймы, станок для гибки арматурой стали, траверса универсальная.

Таким образом, ООО «Рекон-Развитие» поставило ООО «СК ЗАРЯ» наименования №12,13,18,21,22, 26, 27 Спецификации. Иное оборудование ООО «Рекон-Развитие» в адрес ООО «СК ЗАРЯ» не поставлялось.

Истцом ООО «СК ЗАРЯ» проведена товароведческая экспертиза поставленного оборудования.

ООО «Рекон-Развитие» уведомлено о назначении и проведении указанной экспертизы.

Согласно Акту экспертизы № 049/01/0053:

-процент износа Станка для резки арматурной стали диаметром 40мм СМЖ-172Б 03, поставленного ООО «Рекон-Развитие» составляет 100%, станок был в эксплуатации, неисправен, использование его по назначению невозможно;

-процент износа Станка для гибки арматурной стали диаметром 40мм СГА-40, поставленного ООО «Рекон-Развитие» составляет 100%, станок был в эксплуатации, не исправен, использование его по назначению невозможно;

-процент износа Стоек телескопических L 2.4-3.2, поставленных ООО «Рекон-Развитие», составляет 50%, товар был в эксплуатации, на нем имеют следы коррозии, остатки бетона, следы деформации, может использоваться по назначению после проведения работ по устранению эксплуатационных дефектов.

ООО «Рекон-Развитие» согласно Договору подряда № 1 - 5 на комплектование Объекта строительства от 14.02.2020 года приняло на себя обязательство поставить ООО «СК ЗАРЯ» новое оборудование, изготовленное самостоятельно из своих материалов, однако данное условие Договора ООО «Рекон-Развитие» выполнено не было.

Поставлено оборудование неисправное, бывшее в эксплуатации, что подтверждается Актом товароведческой экспертизы № 049/01/0053.

Согласно п. 4.3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по Договору качественно в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 4.3.2. Договора подрядчик (ООО «Рекон-Развитие») принял на себя обязательство обеспечить изготовление индивидуальной технологической оснастки в соответствии с ТУ, ГОСТами, действующими на территории Российской Федерации, и в соответствии с целями, для которых они предназначены, в соответствии с п. 1.1 Договора.

Однако, ООО «Рекон-Развитие» не изготовило необходимое оборудование, а поставило оборудование, бывшее в эксплуатации, которое невозможно использовать по назначению.

По своей правовой природе, учитывая предмет договора, изложенный в п. Договор 1-5 от 14.02.2020 года является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 9.4 договора расторжение договора допускается по согласию сторон, по требованию Заказчика при существенном нарушении Подрядчиком условий Договора, по требованию подрядчика при существенном нарушении Заказчиком условий договора.

Согласно п. 9.5. договора в случае расторжения договора сторона, расторгающая договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с указанием причин принятия такого решения не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

16 мая 2020 года ООО «СК ЗАРЯ» в адрес ООО «Рекон-Развитие» направлено письмо с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некондиционное оборудование, и прекратить действие договора в связи с тем, что ООО «Рекон-Развитие» поставило некачественное оборудование, однако требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли технические характеристики (наименование, материал, свойства, размеры, марка и пр.) оборудования, поставленного ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» по договору от 14.02.2020 № 1-5, техническим характеристикам оборудования, представленного на экспертное исследование?

2) Имеются ли дефекты в поставленном ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» оборудовании для комплектования объекта строительства по договору от 14.02.2020 № 1-5: станок для гибки арматурной стали д-40 мм СГА-40, станок для рубки арматурной стали д-40 мм СМЖ-172 Б 03; стойки телескопические L 2,4-3,2?

3) Каков характер выявленных дефектов: производственный или эксплуатационный (конкретизировать)? Определить в какой период времени возникли обнаруженные дефекты.

4) Какова причина возникновения выявленных дефектов (брак при изготовлении; неправильная эксплуатация; несоответствующие условия хранения или иные?) и являются ли они устранимыми или неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков (в случае возможности их устранения)?

5) Возможно ли использование оборудования по назначению на момент проведения экспертизы?

Объект исследования: строительное оборудование: станок для гибки арматурной стали д-40 мм СГА-40; станок для рубки арматурной стали д-40 мм СМЖ-172 Б 03; стойки телескопические L 2,4-3,2 (1253 шт.).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.05.2025 № 1463а-ТЭ/2025 (т. 3 л.д. 54-91), согласно которому даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Технические характеристики оборудования, поставленного ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» по договору от 14.02.2020 года № 1-5, не соответствует техническим характеристикам оборудования, представленного на экспертное исследование, по параметрам неработоспособности и невозможности эксплуатации (требуемым для выполнения работ по монтажу сборно-монолитного каркаса здания);

Дефекты (каждое отдельное несоответствие) в поставленном ООО «РЕКОН-РАЗВИТИЕ» оборудовании для комплектования объекта строительства по договору от 14.02.2020 года № 1-5 (станок для гибки арматурной стали д-40 мм СГА-40, станок для рубки арматурной стали д-40 мм СМЖ-172 Б 03; стойки телескопические L 2,4-3,2) имеются;

Выявленные дефекты (несоответствия договору) обусловлены его эксплуатационным износом, выработкой, пластическими деформациями, усталостными разрушениями, коррозией, изменением физико-химических свойств конструктивных материалов. Выявленные дефекты возникли до передачи оборудования, в процессе его интенсивной эксплуатации на других объектах;

Причина возникновения выявленных дефектов является эксплуатационный износ оборудования - количественной мерой физического старения оборудования и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации. С учетом состояния оборудования, эксплуатационный износ присутствует на всех элементах поставленного оборудования, вследствие чего его эксплуатация невозможны, с технической точки зрения. Произвести устранение выявленных дефектов, не представляется возможным, так как для этого необходимо провести воспроизводство нового оборудования, то есть выпустить все комплектующие детали оборудования заново;

Использование оборудования по назначению на момент проведения экспертизы, невозможно.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Истец обосновывает исковые требования пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, из которого вытекает требование о расторжении договора.

Таким образом, результатами экспертизы установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости некачественно поставленного товара в размере 2 381 188 руб. является обоснованным.

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 486 165,46 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, требование о взыскании процентов также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил его письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основанное на наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-123575/21.

Данный довод ответчика отклонен судами ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А40-123575/21 истец просил взыскать неотработанный аванс, а в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественного оборудования.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025г. по делу № А40-51510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.