Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А35-4235/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4235/2021
г. Воронеж
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-КР/107 от 30.11.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представителя по доверенности № 14.03/02 от 14.03.2022, служебное удостоверение № 34500683;

от администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу № А35-4235/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» к администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Золотухинского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дмитриевского сельского совета Золотухинского района Курской области (далее - администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по актам от 16.06.2020 № 46-002924, № 46-002925, № 46-002926, № 46-002927, № 46-002928, № 46-002929, № 46-002930, № 46-002932, № 46-002935 и от 17.06.2020 № 46-004511, № 46-004512, № 46-004513, № 46-002923 в размере 5 089 627 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, администрации Золотухинского района Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» на апелляционную жалобу, полагающего апелляционную жалобу обоснованной, отзыва администрации Золотухинского района Курской области на апелляционную жалобу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 и 17.06.2020 представителями сетевой организации в присутствии представителя администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 46-002924 - № 46-002932, № 46-002935, № 46-004511 - № 46-004513, № 46-002923 в отношении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района.

В актах от 16.06.2020 и от 17.06.2020 указано, что в результате проверки были выявлены факты потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения водозаборными скважинами, расположенными в следующих деревнях Золотухинского района Курской области: Сергиевское, Родительское, Конево, Шумское, Сороковые Дворы, Хворостово, Верхнее Шеховцово, Александровка, Зиборово, Печки, Дмитриевка.

Исходя из расчетов количества бездоговорного потребления электроэнергии к актам от 16.06.2020 и от 17.06.2020 объем бездоговорного потребления составил 565650 кВт/ч на общую сумму 5 089 627 руб. 90 коп.

Ссылаясь на уклонение администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422).

На основании п. 167 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений № 442).

Согласно п. 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В п. 192 Основных положений № 442 указано, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Согласно п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в п. 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является факт ее обращения потребителем в свою пользу как материального блага (отбора из присоединенной сети) с нарушением законодательно установленных правил.

В силу прямого указания абз. 7 п. 196 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии) взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Предусмотренный п. 196 Основных положений № 442 расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, уклоняющихся от надлежащего оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на том, что администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии водозаборными скважинами, расположенными в следующих деревнях Золотухинского района Курской области: Сергиевское, Родительское, Конево, Шумское, Сороковые Дворы, Хворостово, Верхнее Шеховцово, Александровка, Зиборово, Печки, Дмитриевка, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 16.06.2020 № 46-002924, № 46-002925, № 46-002926, № 46-002927, № 46-002928, № 46-002929, № 46-002930, № 46-002932, № 46-002935 и от 17.06.2020 № 46-004511, № 46-004512, № 46-004513, № 46-002923.

В то же время, из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ОАО «Курскоблводоканал» (в настоящее время АО «Курскоблводоканал», потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46520236, предметом которого являлась продажа электрической энергии, в том числе в точках присоединения электрической сети к скважинам в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово. Всего в отношении 13 точек присоединения, находящихся на территории Дмитриевского сельсовета Золотухинского района.

Письмом от 24.04.2017 АО «Курскоблводоканал» сообщило гарантирующему поставщику, что в связи с прекращением деятельности в муниципальных образованиях Золотухинского района, в том числе и в Дмитриевском сельсовете Золотухинского района просит исключить 13 указанных точек поставки электроэнергии из договора энергоснабжения № 46520236 от 01.04.2014.

27.04.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 46520236 от 01.04.2014 об исключении из договора указанных точек поставки.

29.09.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4650200535, предметом которого являлась продажа электрической энергии в точках присоединения электрической сети на территории Золотухинского района, в перечень которых не были включены 13 спорных точек поставки Дмитриевского сельсовета Золотухинского района.

Письмом от 25.01.2019 АО «Курскоблводоканал» известило АО «АтомЭнергоСбыт» о прекращении отношений с абонентами в Золотухинском районе и просило считать договор купли-продажи электрической энергии № 4650200535 утратившим силу с 01.02.2019, о чем между сторонами 30.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении указанного договора с 31.01.2019.

Письмом от 05.07.2019 АО «Курскоблводоканал» обратилось к АО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой о заключении договора купли-продажи электрической энергии объектов водоснабжения (водонапорных скважин) с 01.07.2019 в связи заключением договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с Ануфриевским, Донским, Новоспасским сельсоветами Золотухинского района.

Между АО «Курскоблводоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4650200779, начальные показания приборов учета точек поставки были определены с 01.02.2019.

По условиям данного договора также не предусматривалась подача электроэнергии в отношении скважин в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово.

09.01.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и администрацией Дмитриевского сельсовета Золотухинского района был заключен контракт энергоснабжения № 4650200856, предметом которого являлась поставка электроэнергии в 4 административных здания. Данный контракт был расторгнут 30.06.2020 на основании обращения потребителя, о чем между сторонами было подписано соответствующее соглашение.

В письме № 152 от 26.06.2020 МКУ «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета» просило АО «АтомЭнергоСбыт» заключить контракт энергоснабжения с 01.07.2020. Данный контракт был заключен 27.07.2020 под № 4650200874 со сроком действия с 01.07.2020. В предмет контракта № 4650200874 также не были включены 13 спорных точек поставки.

02.09.2020 МКУ «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета» обратилось к АО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой о заключении дополнительного соглашения к указанному контракту и включении в действующий контракт с 01.09.2020 точек присоединения электрической сети к скважинам в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово.

11.01.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МКУ «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета» заключен контракт энергоснабжения № 4650200899 со сроком действия с 01.01.2021. В предмет договора были включены 13 спорных точек поставки электроэнергии. Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2021 к указанному контракту данные точки поставки были исключены с 01.06.2021.

15.06.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключено дополнительное соглашение к действующему договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4650200779 от 01.07.2019 о включении в договор скважин в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово Золотухинского района Курской области на период с 01.06.2021 по 22.11.2021.

23.12.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Курскоблводоканал» заключено дополнительное соглашение № 9 к действующему договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4650200779 от 01.07.2019, которым были включены в качестве точек поставки электроэнергии 13 точек: скважины в деревнях Дмитриевка, Шумское, Родительское, Сергиевское (2 точки), Конево (2 точки), Александровка, Сороковые дворы, Печки, Шеховцово, Зиборово, Хворостово. Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен сторонами до 31.03.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что в разные периоды времени спорные точки поставки были включены в различные договоры (контракты) на покупку электроэнергии с несколькими лицами (АО «Курскоблводоканал», МКУ «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета»).

Доказательств осуществления ответчиком самовольного подключения (технологического присоединения) спорных объектов к электрическим сетям истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела, технологическое присоединение объектов было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было известно об установке на объектах приборов учета, показания которых принимались к учету в разные периоды времени.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении водоснабжения и водоотведения с использованием спорных объектов (скважин) в период вменяемого ответчику безучетного потребления непосредственно администрацией Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, а также доказательств получения именно собственником объектов водоснабжения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной истцом на спорные объекты водоснабжения в период вменяемого безучетного потребления, является именно администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района как уполномоченный представитель собственника муниципального имущества.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ, устанавливающей бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате электрической энергии возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена на владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Между тем, доказательства того, что получателем энергоресурса в спорный период являлся именно Дмитриевский сельсовет Золотухинского района, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на привлечение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ к ответственности главы администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района, признавшего вину в совершении правонарушения, подлежат отклонению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Установление факта осуществления безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии по п. 2 Основных положений № 442 является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре, что не противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию в рамках дело о привлечении к административной ответственности, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае мировой судья судебного участка Золотухинского судебного района Курской области в рамках рассмотрения дела № 5-521/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ КоАП РФ обосновал наличие вины администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района в невыполнении требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии протоколом об административном правонарушении, письмом и уведомлением сетевой организации о необходимости самостоятельного введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Соблюдение требований норм главы 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 при проведении проверочных процедур не были предметом исследования и судебной оценки в рамках административного судопроизводства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу № А35-4235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1