Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А60-291/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6263/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года
Дело № А60-291/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2023;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-291/2023

по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, АО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 04.10.2022 № 1062-рш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что по п. 2 предписания АО «ЧЭМК» указало, что установки очистки газа действуют бесперебойно и обеспечивают очистку и обезвреживание выбросов от технологического оборудования в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик установок очистки газа (УОГ), содержащихся в паспорте установок очистки газа, обеспечивающих соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом, однако согласно паспорту УОГ фактические технические показатели работы установок очистки газов, а именно производительность по газу и степень очистки на источнике выбросов № 631 электропечи № 31 цеха № 6 не соответствуют проектным, указанным в паспорте УОГ; в отношении п. 4 предписания суд согласился с позицией заявителя в том, что допущенная им техническая ошибка при представлении документов не должна влиять на деятельность АО «ЧЭМК» и нести за собой негативные последствия для юридического лица, между тем, соблюдая претензионный порядок, АО «ЧЭМК» 19.10.2022 обратилось с жалобой в Управление, в которой указало на допущенную техническую ошибку, при этом данный факт ничем не подтвержден; Управление настаивает на том, что превышение выброса по веществу бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901 АО «ЧЭМК» допустило в 2020 и 2021 годах.

Кроме того, Управление отметило, что относительно п. 6 предписания суд согласился с позицией заявителя, так как у АО «ЧЭМК» имеется утвержденный должным образом проект ПДВ разрешением № 1897 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом в указанных документах, помимо основных загрязняющих веществ пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния или взвешенных веществ, протоколами установлено, что концентрация обнаруженных загрязняющих веществ ничтожно мала, однако Управление ссылается на то, что согласно пп. 3.1.3 п.3 «РД 52.04.893-2020. Руководящий документ. Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений гравиметрическим методом» (введен в действие Приказом Росгидромета от 03.07.2020 № 247), взвешенные вещества это твердые частицы, находящиеся во взвешенном состоянии в атмосфере; на источнике выбросов № 0136 не пронормированы вещества Метилбензол (толуол) и Бензол, согласно Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей зоны имеют парообразное агрегатное состояние и не относятся и не могут быть пронормированы в составе взвешенных веществ; в отношении п. 5 предписания Управление указывает на то, что АО «ЧЭМК» допущены нарушения при выполнении программы ПЭК, «Плана-графика контроля нормативов предельно-допустимых выбросов», являющегося неотъемлемой частью проекта ПДВ, а именно, контроль соблюдения нормативов ПДВ на источниках выбросов, контроль соблюдения ПДК в зоне влияния предприятия осуществлялся неаккредитованной лабораторией.

По мнению Управления, АО «ЧЭМК» не выполнено обязательное требование о проведении производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха аккредитованной лабораторией, следовательно, не обеспечено выполнение программы ПЭК в соответствии с законодательством, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Управлением представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на законности вынесенного предписания, более подробно излагая свои доводы по части пунктов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; по п. 2 предписания общество ссылается на то, что фактические показатели работы УОГ соответствуют данным паспортов УОГ, АО «ЧЭМК» не допускает нарушений утвержденных нормативов выбросов; по п. 4 предписания - ошибка в расчете максимального разового значения (Мрз, мкг/сек) выброса загрязняющих веществ (ЗВ, мкг/м3) произошла в результате того, что в 7 колонке Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора указало объемный расход газа м3/с, а должно было указать объем ГВС (Угвс, м3/сек), при НУ (Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871), при проведении надлежащего расчета, превышение выброса по веществу бенз/а/пирену отсутствуют; по п. 5 предписания Управление не привело ни одной нормы права в подтверждение законности своего требования; по п. 6 предписания, пояснило, что из указанных Управлением веществ, могут быть пронормированы только следующие: твердые частицы: на источнике 0745 - никель (Ni), свинец (РЬ), медь (Си); на источнике 0525 - хром (Сг), никель (Ni), медь (Си); на источнике 0741 - хром (Сг); парообразные вещества: на источнике 0136 – бензол; учитывая возможность нахождения элементов в исходных материалах, на источниках 0745, 0525, 0741, кроме основных загрязняющих веществ, были пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния и взвешенные вещества, считает, что все указанные вещества входят в компонентный состав пыли с содержанием диоксида кремния и в состав взвешенных веществ, поскольку, в связи с их ничтожным количеством просчитать количество выбрасываемого вещества и вообще выделить его из общего состава пыли не представляется возможным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.07.2023 от АО «ЧЭМК» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем № 26/333 от 06.06.2023, 74/51-74-23 от 19.06.2023 с приложением изменения № 1 от 16.06.2023 к протоколу № 43/20-17-ПВ от 20.10.2020, данные документы как поясняет АО «ЧЭМК» подтверждают наличие технической ошибки в протоколе № 43/20-17-ПВ от 20.10.2020, ошибочно представленном при проведении проверки. Также заявитель представил на обозрение суда копию решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.06.2023г. (не вступило в законную силу), копии протоколов испытаний 2178. АКВА. ИВА от 23.09.2022г., № 2181 .АКВА.ПВА от 26.09.2022г., Ху 2177. АКБ А.ИВА от 23.09.2022г.. № 2180.АКВА.ПВА от 23.09.2022г., Ху 2179.АКВА.ПВА от 23.09.2022г.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержали, представитель заявителя против ее удовлетворения возразил, просил приобщить к материалам дела копии писем № 26/333 от 06.06.2023, 74/51-74-23 от 19.06.2023 с приложением изменения № 1 от 16.06.2023 к протоколу № 43/20-17-ПВ от 20.10.2020.

Судом апелляционной инстанции документы представленные заявителем приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений против приобщения от Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вр.и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.09.2022 N 1062-рш в период с 13.09.2022 по 04.10.2022 проведена выездная проверка АО «ЧЭМК» в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 04.10.2022 N 1062-рш (л.д.128-161) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.10.2022 № 1062-рш, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

1) не выполнена обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ);

2) допущено нарушение, выразившееся в эксплуатации установок очистки газа (УОГ) с нарушением правил эксплуатации УОГ. Фактические показатели работы УОГ по производительности и эффективности не соответствуют проектным;

3) допущены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выбросов;

4) допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, которое выразилось в превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирен на источниках №№ 0136, 0524, 0901, установленных проектом ПДВ и программой Производственного экологического контроля (ПЭК), веществу бенз/а/пирен на источник №0136 установленных разрешением на выброс;

5) допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении производственного экологического контроля неаккредитованной лабораторией;

6) производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам никель, свинец, медь на источнике выбросов № 0745, на ИВ № 0525 хром, никель, медь, магний, на ИВ №0741 (зонт и летка печи №44): хром, магний, на ИВ №0741 (зонт и летка печи №41): хром, магний, на ИВ №0391 магний, алюминий, марганец, на ИВ №0136 метилбензол (толуол) и бензол;

7) допущено наличие неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 АО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 3, 7 предписания сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки выявлено, что АО «ЧЭМК» эксплуатирует установки очистки газа с нарушением правил эксплуатации УОГ и выражается это в том, что фактические показатели работы УОГ по производительности и эффективности не соответствуют проектным.

На устранение данного нарушения заинтересованным лицом указано заявителю в пункте 2 предписания от 04.10.2022 № 1062-рш.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено, что имеющиеся у АО «ЧЭМК» установки очистки газа эксплуатируются обществом не в соответствии с «Правилами эксплуатации установок очистки газа», утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 498 от 15.09.2017.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации хозяйствующими субъектами установок очистки газа.

В данных Правилах отражено, что показатели работы УОГ должны соответствовать данным паспорта ГОУ (пункт 9 Правил). Паспорт содержит в себе данные о проектных и пусконаладочных показателях работы УОГ (пункт 31 Правил).

Согласно акту проверки, из анализа таблицы о фактических показателях работы УОГ следует, что степень очистки и общий КПД установок во всех случаях выше 80% и соответствует проектным, указанным в паспортах УОГ, а показатель производительности УОГ соответствует пусконаладочным данным, указанным в паспортах УОГ.

С учетом того, что фактические показатели работы УОГ соответствуют данным паспортов УОГ, АО «ЧЭМК» не допускает нарушений утвержденных нормативов выбросов, следовательно, АО «ЧЭМК» не нарушает правила эксплуатации УОГ.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, Управлением не были представлены материалы проверки в полном объеме, указывающие на выявленное нарушение, при этом сопоставление показателей фактической производительности УОГ с пусконаладочными данными, указанными в паспортах УОГ, Управлением при проведении проверки не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для вынесения оспариваемого пункта 2 предписания в целях устранения нарушений у Управления отсутствовали.

Относительно п.4 предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель пояснил, что в ходе проведения Управлением выездной проверки в связи с представлением огромного количества документов АО «ЧЭМК» ошибочно представило документы, представление которых не требовалось (содержащие данные об источнике выброса до газоочистного сооружения), в связи с чем требование предписания основано на ошибочных данных, а также на неверном расчете максимального разового значения выброса загрязняющих веществ. Как указывает заявитель, ошибка в представлении документов, заключается в том, что протоколы №№ 43/20-13-ПВ от 28.08.2020, № 43/20-17 ПВ от 20.10.2020 вообще не должны были быть представлены, поскольку замеры, указанные в них были проведены для определения исходных параметров работы оборудования в целях проектирования новой газоочистительной установки и отобраны они были до газоочистительной установки, а не после, как того требуют правила. Кроме того, в протоколе №43/20-17-ПВ от 20.10.2020имеется техническая ошибка (опечатка) в части указания номера источника (указан № 524, а должен быть № 525).

В связи с чем Управление выявило, что АО «ЧЭМК» допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, которое выразилось в превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирен на источниках №№ 0136, 0524, 0901, установленных проектом ПДВ и программой Производственного экологического контроля (ПЭК), веществу бенз/а/пирен на источник №0136 установленных разрешением на выброс.

Признавая предписания в указанной части несоответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области Охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Превышение установленных нормативов выбросов может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает пояснения АО «ЧЭМК» о том, что ошибка в расчете максимального разового значения (Мрз, мкг/сек) выброса загрязняющих веществ (ЗВ, мкг/м3) (таблица № 4 стр.50 акта проверки) произошла в результате того, что в 7 колонке Управление указало объемный расход газа м3/с, а должно было указать объем ГВС (Угвс, м3/сек), при НУ (Приказ Минприроды России от 19.11.2021№ 871). При проведении надлежащего расчета, превышение выброса по веществу бенз/а/пирену отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением не представлено. Следовательно, выводы Управления основаны на неверном расчете. Соответствующие доводы заинтересованного лица отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, требование пункта 4 предписания является незаконным.

Согласно п. 5 оспариваемого предписания АО «ЧЭМК» допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении производственного экологического контроля неаккредитованной лабораторией.

Признавая недействительным пункт 5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции верно указал, что лаборатория экологического контроля (ЛЭК) является структурным подразделением АО «ЧЭМК» и аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, что подтверждается записью в реестре аккредитованных лиц (RA.RU.210A73 от 02 сентября 2020).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, предписание в части п. 5 следует признать недействительным.

Что касается п. 6 предписания от 04.10.2022 № 1062-рш, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 предписания Управлением обнаружено, что обществом производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам никель, свинец, медь на источнике выбросов № 0745, на ИВ № 0525 хром, никель, медь, магний, на ИВ №0741 (зонт и летка печи №44): хром, магний, на ИВ №0741 (зонт и летка печи №41): хром, магний, на ИВ №0391 магний, алюминий, марганец, на ИВ №0136 метилбензол (толуол) и бензол.

Так судом установлено, что по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлены непронормированные ПДВ загрязняющие вещества: твердые частицы: на источнике 0745 - никель (Ni), свинец (РЬ), медь (Си); на источнике 0525 - хром (Сг), никель (Ni), медь (Си), магний (Mg); на источнике 0741 - хром (Сг), магний (Mg); на источнике 0391 - магний (Mg), алюминий (А1), марганец (Ми), парообразные вещества: на источнике 0136 - метилбензол (толуол) и бензол. Управление указывает, что данные загрязняющие вещества должны быть пронормированы в проекте ПДВ для АО «ЧЭМК».

Доводы, приведенные в жалобе, в данной части отклоняются с учетом абз. 4 п. 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. постановлением Правительства № 2055 от 09.12.2020, согласно которому нормированию подлежат только вещества 1 и 2 класса опасности.

Следовательно, с учетом требований Постановления Правительства № 2055 от 09.12.2020 и СанПиН 1.2.3685-21 из указанных Управлением веществ, могут быть пронормированы: твердые частицы: на источнике 0745 - никель (Ni), свинец (РЬ), медь (Си); на источнике 0525 - хром (Сг), никель (Ni), медь (Си); на источнике 0741 - хром (Сг); парообразные вещества: на источнике 0136 - бензол.

В данном случае апелляционным судом учтены пояснения заявителя о том, что в материале (сырье), используемом в технологическом процессе на источниках 0745, 0525, 0741, никель (Ni), свинец (РЬ), медь (Си) и хром (Сг) отсутствуют, и это доказывает то, что наличие данных веществ в составе выброса в виде отдельных компонентов невозможно. Наличие данных элементов в исходных материалах возможно лишь в кларковых (фоновых) концентрациях, характерных для любого материала (сырья). В таком же виде возможно их присутствие и в составе выброса.

Учитывая возможность нахождения элементов в исходных материалах, на источниках 0745, 0525, 0741, кроме основных загрязняющих веществ, были пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния и взвешенные вещества. Взвешенные вещества - это твердые частицы, находящиеся во взвешенном состоянии в атмосфере (РД 52.04.893-2020 «Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха», введен в действие Приказом Росгидромета № 247 от 03.07.2020).

Протоколы испытаний, составленные лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» во время проведения проверки по заказу Управления свидетельствуют о том, что концентрация обнаруженных частиц никеля (Ni), свинца (РЬ), меди (Си), хрома (Сг) и иных вещества магния (Mg), алюминия (А1), марганца (Мп) (вещества 3 класса опасности не подлежащих нормированию), а так же вещества Na, Са, К, Zn, не указанные в постановлении в качестве нарушения, ничтожно мала (менее 0,1).

Таким образом, все указанные вещества входят в компонентный состав пыли с содержанием диоксида кремния и в состав взвешенных веществ, поскольку в связи с их ничтожным количеством, просчитать количество выбрасываемого вещества и вообще выделить его из общего состава пыли не представляется возможным. Обратное Управлением не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для вынесения оспариваемого пункта 6 предписания у Управления не имелись.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания, следовательно, в указанной части предписание правомерно признано судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева




Ю. В. Скромова