Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-52258/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38408/2023

Дело № А40-52258/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года

по делу № А40-52258/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315774600260351)

к ООО "Рощинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, диплом 137724 3536685;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинская" (далее – ответчик) о признании права собственности на места общего пользования (коридоры и лестницы) площадью 46 кв.м, 19,1 кв.м, 20,5 кв.м, 4,3 кв.м, 1,5 кв.м на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ЮАО, район Даниловский, ул. 2-я Рощинская, д.1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 252, 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора № УП/РОЩ-09/19 уступки трав требований (цессии) от 01.12.2020 г. ИП ФИО2 (далее – Истец) приобрел права требования, принадлежащие ООО «Людмила-МВ» как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № РОЩ-9/19, заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-МВ» (Участник долевого строительства), в отношении нежилого помещения проектной площадью 90,79 кв.м. под условным номером № 3, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, район Даниловский, 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2.

07.09.2021 г. между ООО «Рощинская» (далее – Ответчик, Застройщик) и истцом был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-09/19.

18.11.2021 г. в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Людмила-MB» и истцом был заключен Договор № УП/РОЩ-Ю/19 уступки прав требований (цессии) от 01.12.2020 г. по Договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-1у/19, заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-МВ» (Участник долевого строительства), согласно которому истец приобрел право требования в отношении нежилого помещения проектной площадью 39,47 кв.м., под условным номером № 4, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, район Даниловский, улица 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2.

07.09.2021 г. между ООО «Рощинская» (Застройщик) и истцом был подписан Акт приема-передачи-нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-Ю/19.

26.11.2021 г. в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Людмила-МВ» и истцом был заключен Договор № УП/РОЩ-11/19 уступки прав требований (цессии) 15.02.2021 г. по Договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-11/я заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-MB», согласно которому истец приобрел право требования в отношении нежилого помещения проектной площадью 71,95 кв.м., под условным номером № 5, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, райе Даниловский, улица 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2.

07.09.2021 г. между ООО «Рощинская» и истцом подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-11/19.

26.11.2021 г. в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2021 г. между ООО «Людмила-MB» и истцом был заключен Договор № УП/РОЩ-б8/Т уступки прав требовали (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-11/1, заключенным между ООО «Рощинская» и ООО «Людмила-MB», согласно которому истец приобрел право требования в отношении нежилого помещения проектной площадью 89,47 кв.м., под условны номером № 2, находящееся в 1-м подъезде на 2 этаже многофункционального здания, расположенного по адресу: город Москва, Южный административный округ, района Даниловский, улица 2-я Рощинская, владение 1 и в владение 1, строение 2.

07.09.2021 г. между ООО «Рощинская» и истцом был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № РОЩ-08/19.

17.11.2021 г. в отношении указанного помещения за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником всех нежилых помещений, расположенных на втором этаже, за исключением мест общего пользования (коридоров и лестниц): 46 кв.м., 19,1 кв.м 20,5 кв.м., 4,3 кв.м., 1,5 кв.м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2021 г. с требованием о передаче в собственность мест общего пользования (коридоры и лестница): 46 кв.м., 19,1 кв.м., 20,5 кв.м., 4,3 кв.м., 1,5 кв.м., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ИП ФИО2, обоснованно исходил из правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, так как это фактически лишает этого права иных собственников помещений в этом здании.

В определении от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 Верховным Судом Российской Федерации закрепил правовую позицию, согласно которой надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования, предъявленный одним из собственников помещений в здании. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В данном случае, констатация арбитражным судом в рамках настоящего дела факта принадлежности спорных помещений площадью 46 кв.м, 19,1 кв.м, 20,5 кв.м, 4,3 кв.м, 1,5 кв.м на 2 этаже многофункционального здания, к общей долевой собственности, свидетельствует о достижении восстановления и защиты нарушенных прав всех собственников других помещений в здании, в том числе и ИП ФИО2

В противном случае, признание в данном деле права общей долевой собственности только за истцом, как и за иными существующими потенциальными собственниками нежилых помещений в здании, при утрате надлежащей легитимации индивидуального собственника, способно породить безрезультатный спор между участниками общей долевой собственности.

В связи с этим, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца - ИП ФИО2 нарушенного субъективного права, а у ответчика легитимации к качестве надлежащего ответчика, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно принял во внимание положения п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в котором указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установив, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, имеют исключительно вспомогательное назначение и являются помещениями общего пользования по отношению к помещениям здания, спорные помещения требуют открытого доступа для собственников других помещений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

При этом, указанные места общего пользования одновременно с передачей помещений в Многофункциональном здании гостиницы квартирного типа с апартаментами были переданы участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности п.11. актов приема передачи нежилых помещений от 07.06.2019 по договору № РОЩ-08/19 от 15.02.2021; от 07.06.2019 по договору № РОЩ-09/19 от 07.09.2021; от 07.06.2019 по договору № РОЩ-10/19 от 07.09.2021; от 07.06.2019 по договору № РОЩ-11/19 от 07.09.2021г., соответственно ООО «Рощинская» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к удовлетворение данного требования невозможно в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-52258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.