Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А05-5318/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5318/2023
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-5318/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164840, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164840, <...>; далее – Управление по строительству) и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164840, <...>; далее – Управление ЖКХ, Учреждение) о взыскании 584 507 руб. 39 коп. задолженности за услуги по содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.10.2023 задолженность взыскана с Учреждения, в иске, заявленном к Управлению по строительству, отказано.

Управление ЖКХ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности относительно заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Управление по строительству отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в городе Онега Архангельской области, по адресам: улица Спортивная, дом 4; улица Льва Толстого, дом 2а; улица Гагарина, дома 54 и 59а; улица Труда, дом 24; улица Правды, дом 6; улица Ворзогорская, дома 2 и 3, улица Манкевича, дом 8; улица Моховая, дом 10; улица Онежская, дома 3 и 11; улица Приречная, дома 57 и 61; улица Профсоюзная, дома 1 и 3; улица Целинная, дома 1, 2, 3, 4, 5 и 7; улица Алексеева, дом 4; улица Козлова, дом 13, в которых имеются незаселенные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и не переданные гражданам по договорам найма.

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, которые были частично оплачены.

Поскольку услуги оплачены частично, возникла задолженность в сумме 584 507 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения Учреждением платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного Учреждением не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления ЖКХ в пользу Общества задолженности в размере 584 507 руб. 39 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора апелляционным судом не принимается, поскольку в случае привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В данном случае Обществом при обращении с иском в суд первой инстанции требования были предъявлены к Управлению по строительству.

В дальнейшем, определением от 26.09.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ на основании ходатайства истца привлек к участию в деле Управление ЖКХ в качестве второго ответчика.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

После привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Управление ЖКХ намерения, направленного на разрешение спора мирным путем, не выразило, мер к урегулированию спора не предприняло.

Аргументы апеллянта о пропуске Обществом срока исковой давности также не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 2 статьи 199 упомянутого Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) или во встречном иске (статья 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Управление ЖКХ о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не заявило, что исключает возможность применения указанного срока к рассматриваемым правоотношениям в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-5318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.В. Чередина


О.Б. Ралько