Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-18815/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18815/2019
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2022 года по делу № А66-18815/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 14.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть принята 10.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 № 151.

Определением суда от 07.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – Общество) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов. Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Обществом.

В обоснование жалобы податель указывает на недобросовестное поведение должника при рассмотрении дела о банкротстве, выразившееся в уклонении от добровольной передачи финансовому управляющему сведений, документов и транспортных средств, а также в непредставлении отзывов на рассматриваемые в рамках дела о банкротстве заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 14.08.2021, в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Во вторую очередь требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 50 516 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

Федеральной налоговой службы в размере 1 198 996 руб. 68 коп. основного долга, 207 097 руб. 14 коп. пеней, 105 862 руб. 20 коп. штрафа;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 313 руб., в том числе 1298,23 руб. неустойки, 15 руб. комиссии;

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» в размере 255 935 руб. 73 коп., включая 242 311 руб. 48 коп. основного долга, 13 624 руб. 25 коп. процентов.

По полученной информации о счетах должника был обнаружен счёт должника в Банке ВТБ (ПАО), на котором находились денежные средства согласно данным, указанным в отчетах финансового управляющего.

Денежные средства в размере 265 147 руб. 78 коп. направлены на частичное погашение реестра и текущих платежей.

В остальной части требования кредиторов не погашены связи с недостаточностью имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2 В судебном акте суд указал на перечисление финансовому управляющему вознаграждения.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

На момент принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника какие-либо препятствия для завершения соответствующей процедуры отсутствовали.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение ФИО2 являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 и понуждении последнего предоставить финансовому управляющему документы и сведения.

Определением от 30.07.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 035467003.

Кроме того, 07.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему транспортные средства:

ВАЗ-21140, С 646РЕ 69, номер кузова: <***>, номер свидетельства 6915 211607, VIN <***>;

CHEVROLET LANOS, Н 596 НМ 69, 2008 года выпуска , номер кузова: <***>, номер свидетельства: 69 ТМ 733865, VIN <***>;

NISSAN ALMERA CLASSIC, 1.6 РЕ Р 426 РН 69 2007 года выпуска, номер кузова: KNMCSIILMS7P648763, номер свидетельства: 6912 364704 VIN <***>.

Определением суда от 19.05.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.

Определение вступило в законную силу, финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 035468582.

Из материалов дела следует, что требования финансового управляющего о предоставлении документов и транспортных средств, направленные должнику возвращены почтовым отделением связи с отметкой «Об истечении срока хранения». Судебная корреспонденция также возвращалась в суд с аналогичными отметками. Следовательно, должник требования финансового управляющего не получал.

Финансовым управляющим установлено, что должник в силу сложившихся жизненных событий (гибель матери в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Chevrolet Lanos, принадлежащем должнику), не справился с ситуацией, начал вести асоциальный образ жизни.

Финансовый управляющий поясняет, что ФИО2 передал все имеющиеся документы (копии); автомобили передать не смог в силу того, что автомобиль Chevrolet Lanos был разбит в дорожно-транспортном происшествии и восстановлению не подлежал, ВАЗ 2114 был в технически неисправном состоянии и продан на металлобазу.

Финансовый управляющий предоставил информацию из общедоступного сервиса проверки полиса ОСАГО. Из данного документа следует, что автомобили Chevrolet Lanos и ВАЗ-2114 в дорожном движении не участвуют, технический осмотр не проходят.

Автомобиль Nissan Almera продан должником по договору купли-продажи ещё в 2014 году. Данный факт подтверждается ответом из ГИБДД.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2022 года по делу № А66-18815/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова