Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-12659/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12659/2018
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13507/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод КПД 210»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу № А53-12659/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее также - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018.

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель открытого акционерного общества «Завод КПД 210» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества «Завод КПД 210» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Завод КПД 210» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Завод КПД 210» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод КПД 210» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области №160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

25.06.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер инспекция указывает, что ОАО «Завод КПД 210» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 в вышестоящий орган только в части доначисления НДС в размере 1 693 548 рублей, поэтому принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в той части, которая не обжаловалась в установленном порядке, не может являться предметом обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд и без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судом установлено, что ОАО «Завод КПД 210» является стабильно работающим предприятием, общество берет крупные заказы и исполняет их, в подтверждение чего представлены выписка ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 19.04.2018 по 03.05.2018. Согласно представленной банковской выписке за период с 19.04.2018 по 03.05.2018 оборот предприятия по кредиту составил 28 207 280,31 рублей, оборот по дебету составил 24 165 322,29 рублей. По состоянию на 03.05.2018 исходящий остаток на счете общества составил 4 075 327,98 рублей.

10.04.2018 между ОАО «Завод КПД 210» и ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ» заключен договор № ROD-I-18097 на изготовление и поставку железобетонных изделий на сумму 57 766 907,08 рублей, срок поставки апрель-июнь 2018 года. Заказ для общества является крупным, и для его исполнения необходимы денежные средства.

Кроем того, обществом заключены договоры на изготовление железобетонных изделий на общую сумму 3711,10 млн рублей - договор поставки № 02/18 от 29.01.2018, № договор поставки № 01/17 от 10.01.2017, договор поставки № 06/18 от 05.02.2018.

Взыскание с ОАО «Завод КПД 210» доначисленных сумм повлечет невозможность ведения обществом расчетов с контрагентами, оплаты коммунальных и иных платежей (в том числе, связанных с выплатой заработной платы работникам), что, в свою очередь, приведет к возникновению у Общества препятствий по исполнению договорных, трудовых, финансовых обязательств и соответствующих значительных задолженностей перед контрагентами, работниками, бюджетом.

В обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание АКБ с зданием столовой, общей площадью 7813 кв.м., строение трансформаторной подстанции, площадью 171,4 кв.м., строение трансформаторной подстанции площадью 75 кв.м., здание склада ГСМ площадью 174,8 кв.м., строение навеса, площадью 33,6 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта площадью 14,2 кв.м., сооружение склада готовой продукции площадью 11 990 кв.м., железнодорожные пути общей протяженностью 2 427 м, здание компрессорной площадью 752,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:48:005010369.

Кроме того, обществом представлены копии паспортов транспортных средств на три грузовых КАМАЗа 5410, автомобиль CHEVROLET CRUZE, автобус Икарус 260, автобус ПАЗ 3205, автомобиль ВАЗ-21140, ГАЗ 3302, автобус ПАЗ 3205, ГАЗ 3110, грузовой ГАЗ 330202.

Данных о том, что ОАО «Завод КПД 210» осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, у суда не имеется.

Более того, во исполнение требования инспекции № 843 от 17.04.2018 ОАО «Завод КПД 210» уплатило НДФЛ в размере 1 100 000 рублей, налог на прибыль в размере 131 724 рублей, транспортный налог в размере 1 222 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются баланс частных и публичных интересов, поскольку они направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы инспекции о том, что общество в заявлении приводит доводы о несогласии с решением инспекции в части доначисления НДС, не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение должно быть приостановлено только в этой части, поскольку ОАО «Завод КПД 210», как следует из просительной части заявления, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. То есть принятая обеспечительная мера соответствует предмету спора.

К тому же в заседании суда представитель общества пояснила, что в судебном заседании ОАО «Завод КПД 210» приведет доводы о несогласии с доначислениями иных налогов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактическихобстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу № А53-12659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева