Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А47-1506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/21


Екатеринбург

15 сентября 2025 г.


Дело № А47-1506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2025 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме») ФИО4 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


ФИО2 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:21:3004001:2303, 56:21:3004001:2304, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №56:21:3004001:1503, 56:21:3004001:1299 по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний; обязании общества «Гармония в доме» за свой счет снести указанные объекты незавершенного строительства в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО2 заявил об уточнении заявленных требований, признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:21:3004001:2303, 56:21:3004001:2304, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1503, №56:21:3004001:1299 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний; либо признании отсутствующим права собственности общества «Гармония в доме» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2304; обязании общества «Гармония в доме» за свой счет снести указанные объекты незавершенного строительства в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу; обязании Управления Росреестра по Оренбургской области внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества «Гармония в доме» на спорные объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала, судом первой инстанции в определении от 30.01.2024 законность и необходимость назначения по делу повторной экспертизы, а также невозможность использования результатов первоначальной судебной экспертизы не обоснованы.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р обратной силы не имеет, указанные изменения недействительности первоначальной судебной экспертизы, проведенной частной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее – общество «Центр экспертиз»), не влекут; сомнения в обоснованности первоначального экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не установлены, экспертом в судебных заседаниях даны пояснения по вопросам конкурсного управляющего, представлены ответы в письменном виде.

В то же время, результаты повторной судебной экспертизы имеют противоречия, экспертом ФИО5, проводившим повторную судебную экспертизу, допущены нарушения, не обеспечена явка в судебные заседания для дачи пояснений относительно поставленных перед ним вопросов. В частности, экспертом не учтено, что в связи с разрушением несущей стены внутри исследуемого объекта, состояние всего объекта исследования является аварийным, ввиду чего объект представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей; определение завершенности работ по сооружению фундамента произведено лишь по результатам визуального осмотра без исследования проектных конструктивных решений и предусмотренных нагрузок на фундамент; часть существенных документов, касающихся нагрузок на фундамент исследуемого объекта, экспертом не исследована и сделаны неверные выводы относительно исследуемого объекта, ввиду чего заключение повторной судебной экспертизы от 05.07.2024 № 853/12-3 не отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Помимо этого, ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая устранила бы возникшие в настоящем случае противоречия между имеющимися в деле экспертными заключениями.

Конкурсный управляющий в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:1503 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний) и земельного участка с кадастровым номером: 56:21:3004001:1299 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 880 кв. м, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21-.300:4001).

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Гармония в доме» (арендатор) заключены договоры от 21.09.2015 № 4 и № 5 аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1503, 56:21:3004001:1299.

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды установлен сторонами с 21.09.2015 по 02.11.2016, договоры подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров общая сумма арендной платы за земельный участок с номером 56:21:3004001:1503, включая его выкупную стоимость, составляет 3 253 424 руб. 70 коп., за земельный участок с номером 56:21:3004001:1299, включая его выкупную стоимость, - 1 902 675 руб. 85 коп.

Договоры заключены на срок с 22.09.2015 по 02.11.2017 (пункт 1 дополнительных соглашений к договорам аренды от 02.11.2016 № 4 и № 5).

Договоры аренды заключены с целью осуществления строительства обществом «Гармония в доме» по договорам участия в долевом строительстве от 16.02.2016 № ЖК-59/ДУ, от 15.03.2016 № ЖК-61/ДУ, от 15.03.2016 № ЖК-62/ДУ, от 20.04.2016 № ЖК-64/ДУ, от 20.04.2016 № ЖК-65/ДУ, от 16.08.2016 №ЖК-67/ДУ, от 29.08.2016 № ЖК-68/ДУ, от 21.09.2016 № ЖК-69/ДУ, от 21.12.2016 № ЖК-71/ДУ, от 23.01.2017 № ЖК-72/ДУ, подписанных между обществом «Гармония в доме» и физическими лицами.

В соответствии с указанными договорами, общество «Гармония в доме» (застройщик) своими силами или с привлечением других лиц обязалось построить на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1503, 56:21:3004001:1299 восьмиквартирные жилые дома блокированной постройки (на участке с номером 56:21:3004001:1503 площадь застройки - 309,99 кв. м, количество этажей здания - 1, количество квартир - 8, общая площадь квартир - 240,54 кв. м; на участке с номером 56:21:3004001:1299 площадь застройки - 326,57 кв. м, количество этажей здания - 2, количество квартир - 8, общая площадь квартир - 502,64 кв. м) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства жилые помещения (квартиры), расположенные в домах, согласно указанным договорам долевого участия, а участники обязались уплатить обусловленную названными договорами цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с выданным Администрацией МО Оренбургский район разрешением на строительство от 18.12.2015 № 56-21-04-696-2015 на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1503 должником возведено одноэтажное строение прямоугольной формы с размерами 31,2x9,8 м.

Согласно выданному Администрацией муниципального образования Оренбургский район разрешению на строительство от 08.06.2016 № 56-21-04-213-2016 на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 должником возведен фундамент П-образной формы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гармония в доме».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по настоящему делу должник - общество «Гармония в доме» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением норм параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по настоящему делу ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Гармония в доме» утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу №А47-11349/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании заключенных между обществом «Гармония в доме» и ФИО2 договоров аренды от 21.09.2015 № 4 и № 5, прекратившими действие с 02.11.2017, отказано.

Ссылаясь на то, что спорные объекты незавершенного строительства возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками, угрожающими жизни и здоровью граждан, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорные объекты незавершенного строительства возведены должником с учетом имеющейся разрешительной документации и арендных отношений между должником и заявителем, а именно разрешений на строительство от 06.04.2017 № 56-21-04-063-2017, от 08.06.2016 № 56-21-04-215-2016, от 06.04.2017 № 56-21-065-2017, от 08.06.2016 № 56-21-04-2-13-2016, выданных Администрацией муниципального образования Оренбургский район. Должником в установленном порядке оформлены проектные декларации на строительство указанных объектов на земельных участках, которые находятся во владении должника на праве аренды с последующим выкупом.

Договоры аренды и дополнительные соглашения, которыми продлен срок действия договоров, зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается отметками регистрирующего органа, а также представленными выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1299, 56:21:3004001:1503. По состоянию на дату рассмотрения данного обособленного спора запись об обременении правом аренды должника указанных земельных участков в ЕГРН не погашена.

На спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства - восьмиквартирный жилой дом блокированной застройки, степень готовности 40%, площадь застройки 310 кв. м, кадастровый номер: 56:21:3004001:2303 (земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1503); восьмиквартирный жилой дом блокированной застройки, степень готовности 11%, площадь застройки 326,6 кв. м, кадастровый номер: 56:21:3004001:2304 (земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1299).

Поскольку спорные объекты незавершенного строительства построены с привлечением средств участников долевого строительства, указанные земельные участки обременены ипотекой в пользу участников долевого строительства, что отражено в выписках из ЕГРН, предоставленных сторонами в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры - ФИО2 запрещено расторгать договоры аренды земельных участков с последующим выкупом № 4 от 21.09.2015 и № 5 от 21.09.2015, заключенные с обществом «Гармония в доме», передавать права на земельные участки с кадастровыми номерами: №56:21:3004001:1503, №56:21:3004001:1299, иным лицам помимо общества «Гармония в доме», распоряжаться указанными земельными участками иным образом, производить государственную регистрацию данных договоров.

С целью проверки доводов ФИО2 о возведении спорных объектов незавершенного строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции определением от 03.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Центр экспертиз» ФИО8 (экспертное заключение № ЦЭ-А47-1506/2018-11.22ЗЭ). Согласно результатам экспертизы техническое состояние объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2303 оценено как аварийное, данный объект не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; техническое состояние объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2304 оценено как ограниченно–работоспособное, данный объект не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 30.01.2024 назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (экспертное заключение от 05.07.2024 № 853/12-3). Согласно результатам экспертизы параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2303 соответствуют параметрам, указанным в документации, объект не соответствует градостроительным правилам застройки, установленным в муниципальном образовании в части отступа от границы земельного участка, данное отступление от норм является не устранимым с технической точки, может быть решено в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования Весенний сельсовет»; в текущем состоянии объект имеет ограниченно работоспособное техническое состояние, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2304 соответствуют указанным в документации параметрам, соответствует градостроительным правилам застройки, установленным в муниципальном образовании; работы по сооружению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2304, завершены в полном объеме; степень готовности объекта равна 11,02%.

Оценив экспертные заключения № ЦЭ-А47-1506/2018-11.22ЗЭ и от 05.07.2024 № 853/12-3 и пояснения к ним, отметив, что выбранный экспертом ФИО8 способ и методы оценки привели к неправильным выводам, суды пришли к выводу о том, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод в заключении сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В связи с указанным, суды признали экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 допустимым доказательством, указав, что процессуальные нормы при назначении и проведении повторной экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты незавершенного строительства не отвечают критериям отнесения их к самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой постройки (малоэтажное строительство таунхаусов), что соответствует целям должника; приняв во внимание, что согласно выводам эксперта объекты удовлетворяют всем признакам капитальности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства определена без исследования перечня конструктивных элементов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследования проводились путем осмотра спорных объектов незавершенного строительства; анализа их фактического состояния; изучения документации; сопоставления полученных данных с данными нормативно-регламентирующих источников. Доказательств несоответствия экспертного заключения закону и действующим стандартам, сторонами не представлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

Рассмотрев доводы ФИО2 об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статьями 2, 4 – 8, 13, 16, 24, 25, 41 названного Закона, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, от 31.10.2023 № 3041-р, которыми утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза, указал, что экспертное заключение № ЦЭ – 47-1506/2018-11.22ЗЭ, проведенное негосударственным экспертным учреждением - обществом «Центр экспертиз» в деле о сносе самовольной постройки не могло быть расценено как надлежащее (относимое и допустимое доказательство), подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровья непродленного круга лиц, и признал законным и обоснованным назначение определением суда от 30.01.2024 повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручение ее государственному экспертному учреждению.

Довод ФИО2 о том, что судом не указано, какие недостатки содержались в первоначально проведенной экспертизе и чем была вызвана необходимость проведения повторной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный экспертом ФИО8 способ и метод оценки привели к неправильным выводам, при этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельств дела являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ФИО2 об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства, а также о том, что экспертом ФИО9 не исследованы существенные документы, касающиеся нагрузок на фундамент, поскольку разрушение продольной несущей стены на площади 1.2м2 за счет внешнего воздействия является незначительным масштабом повреждения, не влияет в целом на конструкцию ОНС и может быть устранено; документ - Схема планировочной организации земельною участка. Архитектурные» решения 0332-ПЗУ, АР экспертом ФИО5 исследован в совокупности с иными предоставленными ему документами, экспертом установлено, что названный документ не имеет отношения к исследуемому объекту с кадастровым номером 56:21:3004001:2304.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 82, 87, 268 АПК РФ, установил, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, спор возможно рассмотреть по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного заключения эксперта, без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора по существу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2025 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон

                                                                                              О.Н. Новикова