Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А50-20153/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(7)-АК

Дело № А50-20153/2020
06 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023,

от Администрации г. Березники: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, заключённого между должником и муниципальным образованием «Город Березники»,

вынесенное в рамках дела № А50-20153/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: акционерное общество «Альфа - Березник»,



установил:

Определением суда от 08.02.2021 в отношении ООО «Управляющая компания Стройальянс» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск за 26 июня 2021 года.

06.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Березник», ранее ООО «Юпитер-1».

Определением суда от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, в процедуре конкурсного производства, без уведомления конкурсного управляющего, при наличии признаков неплатежеспособности должника, ответчику было известно о данных признаках. Также полагает, что сделка совершена с существенными нарушениями ст. ст. 110, 132 Закона о банкротстве. Считает, что спорные объекты, переданные ответчику по договору, подлежали реализации конкурсным управляющим с торгов в процедуре конкурсного производства с обязательным соблюдением норм ст. ст. 132,110 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что договор дарения заключен 25.10.2019, дата регистрации договора 06.08.2021. Верховный суд в Определении по делу № А41-1022/2016 указал, что установление ретроспективного периода позволит установить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями. Отмечает, что на дату подписания договора в отношении объектов существовали запреты на проведение действий по регистрации. Согласно выписке из ЕГРН в отношении нескольких объектов в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с целью сохранения имущества должника. Зная о наличии запретов на регистрационные действия, должник и ответчик заключили договор дарения. Более того, после введения процедуры конкурсного производства, после того как судебными приставами в силу Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были окончены (в связи с окончанием ИП были отменены ранее вынесенные ограничения) Росреестр провел государственную регистрацию права. Полагает, что в результате совершения сделки из владения должника выбыл наиболее ликвидный актив, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве. Так, общая стоимость объектов составила 6 327 354 руб. Также считает, что в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Приказом ФАС от 13.10.2022 № 741/22 утверждены тарифы по газораспределительным сетям. В соответствии с данным приказом до 01.07.2023 при потреблении до 0.1 -1 млн куб. метров в год цена составляет за 1 000 куб.м. 880,24 руб. Полагает, что у должника была возможность заключить договор по транспортировке газа по указанным объектам и по ценам, установленным Правительством Российской Федерации. Выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

25.10.2019 между должником и Администрацией города Березники заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (далее по тексту - договор). По условиям договора должник передал ответчику следующие объекты:

- сооружение, кадастровый номер: 59;03:0000000:3356, местоположение: <...> д б/н, начало - врезка в существующую сеть, 60; протяженность 122 м.;

- сооружение, кадастровый номер: 59:03:0400050:5818, местоположение: <...> д 21, начало-врезка в существующую сеть; протяженность 45 м.;

- здание, кадастровый номер: 59:37:0621101:614, местоположение: Пермский край, г. Усолье, район жилой застройки между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, площадь 8.8 кв.м.;

- сооружение, кадастровый номер: 59:37:0621101:362, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, протяженность 69 м.;

- сооружение, кадастровый номер: 59:37:0621101:363, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, д. б/н., протяженность 368 м.;

Имущество передано ответчику по акт приема-передачи 25.10.2019.

Сторона договора обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости от должника к ответчику, однако, в связи с наложением Отделом судебных приставов по г. Березники 06.06.2019 ограничений (арест), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.08.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества является безвозмездной, повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации спорного имущества, совершена при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора от 25.10.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что должником было допущено злоупотребление правом, выразившееся в умышленном выводе активов должника с целью причинения вреда кредиторам, а так же в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку переход права собственности на соответствующий объект проведен в отсутствие согласия конкурсного управляющего. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, дело о банкротстве должника возбуждено 28.08.2020, договор заключен 25.10.2019, его регистрация осуществлена 06.08.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество передано Администрации безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершенной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могло быть произведено погашение требование кредиторов должника.

Вместе с тем, Администрация не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (его учредителем, участником).

Цель причинения вреда оспариваемой сделкой не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся застройщиком жилых домов, к которым подведены спорные объекты.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 01.03.2005 земельный участок площадью 5385 кв. м по адресу: г. Березники на пересечении улиц Карла Маркса - ФИО5 был предоставлен в аренду ОАО «Меакир» для проектно-изыскательских работ по строительству многоэтажного жилого дома (ул. Карла Маркса, д.60).

На основании ходатайства ОАО «Меакир» от 09.12.2005 № 985 земельный участок передан должнику.

02.02.2006 между Администрацией города Березники и должником был заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения № 9095 на земельный участок сроком до 23.03.2009.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 29.08.2005 земельный участок площадью 4783 кв. м по адресу: г. Березники в районе пересечения улиц ул. Парижской Коммуны и ФИО6 был предоставлен в аренду должнику для проектно-изыскательских работ по строительству многоэтажного жилого дома (ул. Парижской Коммуны, д.21).

06.10.2005 между Администрацией города Березники и должником был заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения №8645 на земельный участок сроком до 04.10.2010.

На основании ходатайства должника от 15.04.2008 №58 договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения №8645 был расторгнут.

Договор аренды от 15.10.2007 № 99 земельного участка с кадастровым номером 59:37:0621101:0134, площадью 129690 кв.м по адресу: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и границами земель г. Березники был заключен между должником и Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по лоту №1 от 01.10.2007.

Земельный участок предоставлен под комплексное освоение в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства и объектов социально-культурного и бытового назначения.

Протокол № 3 «Проведения открытого конкурса по лоту №1 от 01.10.2007» в распоряжении Администрации города Березники отсутствует.

При этом решением Думы Усольского городского поселения от 18.04.2007 №169 «О комплексной застройке на территории г. Усолье» было прямо предусмотрено, что объекты инженерной инфраструктуры после окончания строительства передаются в муниципальную собственность Усольского городского поселения безвозмездно (спорные объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Усолье, район жилой застройки между ул. Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский (жилой комплекс «Стрижи»).

Указанное решение принято в целях решения вопросов местного значения, предусмотренных Законом №131-Ф3, никем в установленном порядке не оспорено.

Условия безвозмездной передачи объектов инженерной инфраструктуры предусмотрены договором аренды земельного участка от 15.10.2007 № 99, заключенного в соответствии с протоколом № 3 «Проведения открытого конкурса по лоту №1 от 01.10.2007», что предусматривает условие открытого конкурса.

Согласно электронным паспортам многоквартирных жилых домов, предоставленных Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2006 (газопровод кадастровый номер 59:03:0000000:3356 согласно предоставленному в дело техническому паспорту введен в эксплуатацию в 2006);

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2007 (газопровод кадастровый номер 59:03:0400050:5818 согласно предоставленному в дело техническому паспорту введен в эксплуатацию в 2007);

- таунхаусы в районе жилой застройки между ул. Некрасова и дорогой на микрорайон Усольский (жилой комплекс «Стрижи») введены в эксплуатацию в период с 2008-2012 (спорные объекты, расположенные в указанном районе, согласно предоставленным в дело техническим паспортам: с кадастровым номером 59:37:0621101:363 - 2008 года постройки, с кадастровым номером 59:37:0621101:362 - не указано, паспорт составлен на 2009 год, с кадастровым номером 59:37:0621101:614-2008 года постройки.

Должник осуществлял эксплуатацию спорных объектов вплоть до октября 2019 года, техническую документацию в Администрацию не передавал.

Передача спорных объектов ответчику произошла по инициативе должника, что подтверждается заявлением должника от 22.08.2019 №ОА-2019-236, согласно которому должник указал цель передачи объектов в муниципальную собственность - обеспечение безопасности жителей при эксплуатации газового оборудования, так как указанные объекты являются сетями и оборудованием по газоснабжению жилых домов.

Решение о принятии вышеуказанных объектов в собственность Муниципального образования «Город Березники» было принято на заседании рабочей группы Администрации города Березники 02.10.2019.

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении, газораспределительная организация (далее - ГРО) - это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства законное основание владения газораспределительной сетью предполагает наличие у газораспределительной организации права, возникшего на основании договора аренды имущества, договора безвозмездного пользования или иного договора, в силу которого собственник указанного имущества передает его в пользование ГРО.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве объекты, переданные должником в муниципальную собственность, являются социально значимыми объектами.

На органы местного самоуправления, в числе прочего, возложена обязанность по организации теплоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из технической документации спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры и имеет целевое назначение.

В целях содержания и обслуживания, указанных газопроводов, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - УИЗО) и Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» были заключены контракты на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию распределительных газопроводов муниципального образования «Город Березники» Пермского края.

УИЗО с 01.11.2021 по настоящее время несет расходы на содержание и обслуживание, указанных газопроводов.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются сетями, обеспечивающими газификацию жилых домов. Указанное имущество направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения населения, проживающего на территории микрорайона Усольский (жилой комплекс «Стрижи»), многоэтажных жилых домов г. Березники, что свидетельствует о социальной значимости спорных объектов.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны действовали в соответствии с законодательством о газоснабжении, с учетом повышенной социальной значимости отношений в сфере газоснабжения и необходимости бесперебойного обеспечения граждан, организаций и объектов социальной инфраструктуры коммунальным ресурсом.

Должник передал оспариваемое имущество безвозмездно, не заинтересованному лицу, не получая при этом какой-либо выгоды, преследуя цель продолжения функционирования распределительных газопроводов, а не причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом имущество, переданное по оспариваемой сделке, не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не было связано с извлечением им прибыли, напротив требовало значительных расходов на ремонт и содержание; передав спорное имущество Администрации должник фактически отказался от права собственности на спорное имущество и обязанности по несению бремени его содержания.

Кроме того, исходя из технической идентификации газопровода в г.Березники протяженность 45 м. (кадастровый номер: 59:03:0400050:5818, местоположение: <...> д 21, начало-врезка в существующую сеть) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протяженность 122 м. (кадастровый номер: 59;03:0000000:3356, местоположение: <...> д б/н, начало - врезка в существующую сеть, 60) является незначительной, что указывает на его неликвидность и может повлечь за собой отсутствие спроса на спорное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что специфика спорных объектов, относящихся к опасным производственным объектам, а также возможность их продажи только при условии реализации жилого комплекса в целом, существенно снижает их привлекательность и, соответственно, рыночную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что безвозмездность оспариваемой сделки в данном случае в отсутствие иных квалифицирующих признаков не является основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то, что право на пользование спорного имущество у Администрации города Березники возникло до наложения ограничений судебным приставом-исполнителем.

С момента сдачи спорных объектов, обслуживание объектов по аналогии с представленным договором №14-281-У/2016 от 29.12.2016 на техническое и аварийно-спасательное обслуживание проводило АО «Газпром газораспределение Пермь» (правопредшественник - ЗАО «Фирма Уралгазсервис»), соответственно, тарифы должник не устанавливал, затраты не нес, прибыль не получал. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в связи с нахождением объектов в муниципальной собственности и в связи с исполнением возложенных на него полномочий Законом №131-Ф3, Уставом, несет затраты на непрерывное содержание, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание Объектов. Заключение контракта на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию распределительных газопроводов муниципального образования «Город Березники» Пермского края осуществляется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием, которое подготавливает для управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники специалисты Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь». Цена оказываемых услуг определяется на основании коммерческих предложений, поступивших от организаций. Контракт заключается по наименьшей предложенной цене. Поскольку Администрация города Березники, УИЗО не являются получателями арендной платы и не передавали указанные газопроводы в аренду, то прибыль она не получает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака подозрительной сделки в виде цели причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствии в действия должника и ответчика признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы конкурсного управляющего в отсутствие цели причинения вреда кредиторам самостоятельного правового значения не имеют.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу № А50-20153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев