Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-1425/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1425/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (07АП-9487/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-1425/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания «ДИНАСТИЯ» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (649002, <...> №2, блок-секция «Д», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 855 306,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания «ДИНАСТИЯ» (далее - ООО ПТК «ДИНАСТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – ООО «ТаГо», ответчик) о взыскании 175 700 руб. задолженности по аренде спецтехники по договору аренды №02/15 от 01.03.2015, 600 000 руб. задолженности за простой спецтехники за период 01.01.2016 по 31.12.2016, 67 143,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. убытков по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, всего 1 322 843,69 руб.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать 450 000 руб. задолженности за простой техники за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 45 306,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 22.06.2017, 360 000 руб. убытков по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, всего 855 306,25 руб.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-1425/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 44 681,14 руб. неустойки, всего 494 681,14 руб. взыскание неустойки производить на сумму долга 450 000 руб., начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 894 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 212 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются; направленное ответчиком истцу уведомление № 209 от 13.09.2016 не обладает признаками, соответствующими по форме и содержанию акту приема-передачи; исключение в качестве доказательства по делу акта возврата спецтехники от 05.02.2016 повлекло существенные нарушение норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ООО ПТК «Династия» (арендодатель) и ООО «ТаГо» (арендатор) заключен договор аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 01.03.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование строительную спецтехнику и навесное оборудование, указанные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Доставка спецтехники на объект и обратно предусмотрена силами и техническими средствами за счет арендатора. Передача и возврат спецтехники осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Спецтехника передана ООО «ТаГо» по акту приема-передачи от 01.03.2015.

Срок действия договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 01.03.2015 определен до 30.12.2015.

20.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1, которым пункт 3.6 раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015 стороны изложили в новой редакции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 20.01.20к16 стороны предусмотрели, что соглашение является неотъемлемой частью договора №02/15 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Истец, ссылаясь на то, что с 01.01.2016 фактически спецтехника не использовалась ответчиком и простаивала на стройплощадке без работы, в связи с чем, у ответчика на основании дополнительного соглашения №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 20.01.2016 образовалась задолженность за простой техники в размере 450 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, кроме того, истец был вынужден нести убытки в виде ежемесячного оклада машинисту крана в период простоя в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также техническому инженеру по обслуживанию спецтехники – 10 000 руб. ежемесячно, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере 450 000 руб., правомерности начисления неустойки в размере 44 681,14 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 450 000 руб., начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, применяемом к спорным отношениям в силу статьи 625 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015 заключен до 30.12.2015 (пункт 5.1 договора).

По условиям договора согласно пункту 1.4 доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами и за счет ответчика.

По истечении срока договора ООО ПТК «Династия» обязано принять переданное по договору аренды имущество.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015, ООО «ТаГо» спецтехника возвращена истцу.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1, которым пункт 3.6 раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015 стороны изложили в следующей редакции: «в случае, если срок простоя спецтехники составляет полный календарный месяц, и/или кран используется нерегулярно и количество отработанных машино-часов составляет 55 и менее машино-часов, то арендная плата устанавливается фиксированной ставкой в размере 50 000 руб. плюс те разовые часы, которые отработал кран, включая НДС 18%. Если количество отработанных машино-часов составляет более 55, то оплата осуществляется согласно пункту 3.5.2 раздела 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 20.01.2016 стороны предусмотрели, что соглашение является неотъемлемой частью договора №02/15 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Судом первой инстанции верно квалифицировано дополнительное соглашение как самостоятельное соглашение, которое стороны заключили на определенных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года спецтехника не использовалась по назначению ответчиком, а простаивала на его объекте, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-книжкой за указанный выше период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу № А45-3024/2017, вступившим в законную силу, по иску А45-1425/2017 ООО «ТаГО» к ООО ПТК «Династия» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:091720:55, расположенным по адресу <...> путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка монтажного гусеничного крана РДК 25-1, установлено, что впервые ООО «ТаГо» направило в адрес истца уведомление №209 о необходимости вывезти спецтехнику с объекта ответчика 13.09.2016, повторно ООО «ТаГо» направило в адрес истца уведомление №233 о необходимости вывезти спецтехнику с объекта ответчика 06.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу №А45-3024/2017, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на представленный в материалы дела акт возврата спецтехники от 05.02.2016 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный акт обоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу с учетом того, что истцом в материалы дела представлена идентичная форма акта возврата с подписями и печатями без проставленной даты.

Поскольку спорное имущество в заявленный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб. с начисление на указанную сумму задолженности неустойки в размере 44 681,14 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 450 000 руб., начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 360 000 руб., а также принимает во внимание те обстоятельства, что между сторонами сложились договорные правоотношения, дополнительным соглашением № 02/15/1 от 20.01.2016 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца на оплату труда машиниста и техническому инженеру.

Указанное исключает необходимую по смыслу статьи 15 АПК РФ совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в части оснований для отказа в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит

В целом доводы ответчика не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-1425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО2


Судьи

М.А. Фертиков




Е.Г. Шатохина