Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А24-3085/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3085/2019
г. Владивосток
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4856/2019

на решение от 19.06.2019

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-3085/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/40-18 АДА,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - ФИО2, доверенность от 07.08.2019, сроком до 27.09.2019 года, паспорт,

от ООО «Хакис» - ФИО3, доверенность от 12.08.2019, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – заявитель, общество, ООО «Хакис») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 15.04.2019 по делу № 21-05/40-18 АДА о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2019, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Хакис», ссылаясь на доказанность материалами дела вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и ООО «Хакис» дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.02.2018 УФАС по Камчатскому краю вынесено решение по делу №21-05/15-17А, согласно которому в действиях Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края, КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис» признано нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции), выразившиеся заключение контракта от 21.12.2015 с единственным поставщиком ООО «Хакис» без конкурентных процедур на закупку комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова» в рамках проведенных конкурентных процедур - открытых аукционов в электронной форме № 0338200012815000006 и №033800012815000007 на рынках поставки товаров, работ (услуг).

Не согласившись с данным решением, Министерство и КГБУ СШ по футболу обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным.

Решением от 12.10.2018 по делу № А24-2128/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований судом оказано.

Указанное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2019 Управлением в отношении ООО «Хакис» составлен протокол об административном правонарушении № 40, в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

15.04.2019 Управлением вынесено постановление № 21-05/40-18 АДА о привлечении ООО «Хакис» к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 570 008,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Хакис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения является пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с пп. "в" п. 3, 5, 11 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества послужило решение управления от 15.02.2018 по делу № 21-05/15-17А.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № А24-2128/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 решение управления от 15.02.2018 признано соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебные акты по делу № А24-2128/2018 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления от 15.04.2019 по делу № 21-05/40-18 АДА об административном правонарушении было положено решение управления от 15.02.2018 по делу № 21-05/15-17А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные решением УФАС по Камчатскому краю от 15.02.2018 по делу № 21-05/15-17А, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что управление представило в материалы дела достаточные доказательства нарушения обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о доказанности объективной стороны состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, с учетом, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на Решение УФАС по Камчатскому краю от 15.02.2018 по делу № 21-05/15-17А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, за исключением тех нарушений законодательства Российской Федерации, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не содержит специальных указаний о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, из положений статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по Камчатскому краю от 15.02.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/15-17А вступило в силу с момента его принятия, т.е. с момента изготовления решения в полном объеме, а именно, с 15.02.2018.

Соответственно, с 15.02.2018 подлежит исчислению срок давности для привлечения ООО «Хакис» к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и заканчивается 15.02.2019.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 15.04.2019, коллегия приходи к выводу, что оно вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы об ином порядке исчисления срока давности привлечения к ответственности основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Хакис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, было вынесено УФАС по Камчатскому краю за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Пропуск срока давности является безусловным основанием, свидетельствующим об утрате административным органом права на привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности. При этом вынесение административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и удовлетворение ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица на пределе срока давности не является основанием для его продления, как не свидетельствует и об отсутствии факта его пропуска.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление УФАС по Камчатскому краю от 15.04.2019 № 21-05/40-18 АДА по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его полностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 по делу №А24-3085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович