Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-105425/2018

№ 09АП-10312/2020

Дело № А40-105425/18
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Инвестиционные развития территорий» ФИО2, ООО «УПАКСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

по делу № А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УПАКСЕРВИС» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТ-Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инвестиционные развития территорий» - ФИО3 дов от 02.06.2020

от ООО «УПАКСЕРВИС» - ФИО4 дов от 24.09.19

от ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» - ФИО5 дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы от кредитора ООО «УпакСервис» поступило ходатайство о назначении по делу № А40-105425/2018 судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «РТ-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «УпакСервис» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УПАКСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-105425/18 и принять по делу новый судебный акт о назначении производства судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации ООО «Знатоки» и в рамках проведения судебной финансово-экономической экспертизы поставить на разрешение эксперту этой экспертной организации ФИО6 или другой экспертной организации, утвержденной судом, следующий вопрос: 2.1. Имеются ли в действиях ООО «Инвстиционные развития территорий» (ООО «РТ-Инвест») признаки преднамеренного банкротства, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что данное определение является вынесенным при неполном выяснении обстоятельств по делу, содержит сведения о недостоверных фактических обстоятельствах, а также неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем является незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционные развития территорий» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-105425/18 и принять по делу новый судебный акт о назначении производства судебной финансово-экономической экспертизы, в указанном кредитором экспертной организации или иной экспертной организации утвержденной судом, поставить на разрешение эксперту, следующий вопрос: 2.1. Имеются ли в действиях ООО «Инвстиционные развития территорий» (ООО «РТ-Инвест») признаки преднамеренного банкротства, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства?

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «УПАКСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Инвестиционные развития территорий» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Бухгалтерский учет и консалтинг» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем, им самостоятельно проведен анализ всех представленных в материалы дела документов, доказательств, в том числе, по требованиям иных кредиторов, и обнаружив явные, по мнению кредитора, выводы активов должника в преддверии банкротства, посчитал необходимым проверить, имеются ли в действиях ООО «РТ- Инвест» признаки преднамеренного банкротства.

В связи с вышеуказанными сомнениями, 12.03.2019 кредитор обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ВЕРСИЯ» за проведением внесудебного экспертного исследования, позволяющего дать ответ на следующий вопрос: «имеются ли в действиях ООО «Инвестиционные развития территорий» признаки преднамеренного банкротства, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»?»

12.04.2019 ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ВЕРСИЯ» был представлен Акт экспертного исследования № 433 от 12.04.2019, выполненный экспертом ФИО7.

Исследование проводилось на основании следующих исходных данных и материалов:

1. Копия выписки из ЕГРПО Росстата со сведениями по ООО «РТ-Инвест» и бухгалтерской отчетностью за 2009 - 2017 годы на 22 листах.

2. Копии банковских выписок ООО «РТ-Инвест» (ранее ООО "ДЦТ") за 2012 -2019 гг. на 65 листах.

3. Электронные светокопии Определения и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 и от 03.09.2018 по делу № А40-105425/2018-184-125 о возбуждении производства по делу и о признании ООО «РТ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

4. Электронные светокопии определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105425/2018-184-125 о включении в реестр кредиторов ООО «РТ-Инвест» требований к должнику на.

В Акте экспертного исследования № 433 от 12.04.2019 г. экспертов сделаны следующие выводы:

1. В действиях ООО «РТ-Инвест» имеются признаки преднамеренного банкротства, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», так как ООО «РТ-Инвест» предпринимало действия по выводу денежных средств, а также по несоразмерному наращиванию задолженности, что, в свою очередь, привело к существенному ухудшению показателей платежеспособности.

2. Наиболее ликвидные активы, в частности денежные средства ООО «РТ-Инвест», фактически были выведены в сумме – 342.783.649,38 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Из материалов дела следует, 18.09.2019 от конкурсного управляющего поступили протокол собрания кредиторов от 10.09.2019, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства была проведена конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при исследовании деятельности должника управляющим сделаны следующие выводы:

На основе проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «РТ-Инвест» за период с 31.03.2014 по 31.12.2017 можно сделать вывод о том, что в отдельные периоды имеется существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В случае с ООО «РТ-Инвест» возбуждение производства по делу произошло по заявлению кредитора. Анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не проводился.

3. На основании проведенного анализа сделок ООО «РТ-Инвест» в выявленные периоды существенного ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность, выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «РТ-Инвест».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, конкурсный управляющий на основе исследованной документации должника сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367 от 25.06.2003).

В рассматриваемом случае заявитель, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов конкурсного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Указанный анализ не оспорен в установленном порядке, действия конкурсного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не обжалованы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в материалах дела имеется, надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства кредитором в материалы дела не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Инвестиционные развития территорий» ФИО2, ООО «УПАКСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев