Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А63-9729/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9729/2024

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (по доверенности № 38 от 01.01.2025), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-9729/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – истец,компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга (предоплаты) по договору поставки от 21.09.2022 № 199 в размере 3 781 448,05 руб., неустойки в размере 128 567,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653,01 руб. в день, начиная с 07.05.2024 по день возврата суммы предоплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга (предоплаты) по договору поставки от 29.07.2022 № 90 в размере 3 781 448,05 руб., а не № 199 ошибочно указанного в исковом заявлении, неустойку за период с 02.04.2024 по 06.05.2024 в размере 128 567,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2024 по день возврата суммы предоплаты (уточненные требования).

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 201 166,98 руб., в том числе: сумма основного долга (неосвоенного аванса) по договору поставки от 29.07.2022 № 90 в размере 3 781 448,50  руб., неустойка за период с 02.04.2024 по 06.05.2024 в размере 128 567,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 17.10.2024 в размере 291 150,88 руб., а также 42 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика  в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга  с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств (возврата суммы основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 1 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензиями от 11.03.2024 и 25.04.2024 истец требовал выполнить поставку по договору № 199 от 21.09.2022, в то время как спор по настоящему делу вытекает из договора № 90 от 29.07.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 12.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель подробно изложил правовую позицию по делу. Также представителем заявлено ходатайство об обязании истца, представить все спецификации к договору поставки № 90 от 29.07.2022.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца предоставить все спецификации связанные с исполнением договора поставки от № 90 от 29.07.2022, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что договор поставки № 90 от 29.07.2022 и спецификации к нему, должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификации представлены в материалы дела и судом исследованы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 90 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) строительные и иные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде счетов к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 поставка товара может осуществляться на условиях доставки до покупателя или самовывозом (на условиях выборки). Доставка товара может осуществляться: вагонными и контейнерными нормами железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в счете; автотранспортом поставщика покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, по реквизитам, указанным в счете. На условиях выборки товар передается покупателю в месте, указанном в счете.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора)

В спецификации от 12.01.2024 № 21 обусловлено, что компания в срок с 12.01.2024 по 25.01.2024 поставит обществу прокат арматурный 12 А500С 11 700 мм в количестве 66,929 (+/-10%) тонн на общую сумму 3 781 488,50 руб. путем доставки товара со склада поставщика по адресу: <...> до объекта Покупателя «Пристройка на 200 мест к зданию СОШ № 3 по адресу: <...>», на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании счета на оплату от 12.01.2024 № 32 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 781 488,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 377.

Ответчик, оплаченный товар истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил.

Поскольку товар не был поставлен, истец 14.03.2024 направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2024 № 295-24 в которой общество потребовало незамедлительно поставить недопоставленный товар и оплатить неустойку по договору. Указанная претензия направлена в адрес ответчика и посредством электронной почты (на адрес указанный в реквизитах договора - i№fo.stavsteel@ya№dex.ru).

27.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № 559-24, в которой компания уведомила общество об отказе от исполнения договора поставки от 21.09.2022 № 199, потребовало возвратить 3 781 488,50 руб. за непоставленный товар, уплатить неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504094238097, однако оставлена без удовлетворения.

04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2024 № 856-24, в котором указано, что требования, изложенные в претензии от 25.04.2024, касаются договора от 29.07.2022 № 90. Названное письмо получено компанией 10.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721897509303.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат неосвоенного аванса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 450, 450.1, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления компанией  3 781 488,50 руб. в адрес общества в отсутствие поставки товара либо возврата денежных средств со стороны последнего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

На момент предъявления истцом претензии от 25.04.2024 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) компании предусмотренного договором товара (25.01.2024), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Претензия от 25.04.2024 о возврате денежных средств направлена ответчику 27.04.2024 и получена последним 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504094238097 и не оспаривается ответчиком, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий договора.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в претензии от 25.04.2024 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, а также то, что по договору от 21.09.2022 № 199 в 2024 году правоотношения у сторон отсутствовали, что сторонами по делу фактически не отрицалось, пришел к выводу, что перечисление испрашиваемой суммы в размере 3 781 488,50 руб. осуществлялось именно по договору№ 90, в связи с чем, заключенный сторонами договор № 90 в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным (расторгнутым) с 06.05.2024 (даты получения ответчиком требования на возврате суммы предварительной оплаты по договору).

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора от 29.07.2022 № 90 ответчиком, а также с учетом того, что нарушение ответчиком срока поставки для покупателя являлось существенным, апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным и был обусловлен существенным нарушением условий договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки прекратил свое действие с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (06.05.2024), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании ответчиком неотработанного авансового платежа по договору поставки от 29.07.2022 № 90 в размере 3 781 448,50 руб. полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком спорной суммы и как следствие удовлетворил иск о взыскании основного долга (неосвоенного аванса) по договору поставки от 29.07.2022 № 90 в размере 3 781 448,50 руб. полном объеме.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.04.2024 по 06.05.2024 в размере 128 567,60 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, ограничивающим размер неустойки 5% от суммы не поставленного товара, размер неустойки за период с 02.04.2024 по 06.05.2024 составил 128 567,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней в заявленном периоде, а именно при расчете неустойки истец исходил из 34 дней в периоде с 02.04.2024 по 06.05.2024, в то время как в указанном периоде 35 дней.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, суд установил, что при верном расчете ее размер превышает заявленный истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 128 567,60 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Соответствующих доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.05.2024 по день возврата суммы предоплаты.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действуют с 01.06.2015. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что спорный договор расторгнут 06.05.2024.

Следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего после истечения указанного срока – с 07.05.2024.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 07.05.2024 по 17.10.2024 (дату объявления резолютивной части решения по делу), в результате чего его размер составил 291 150,88 руб.

Ответчиком возражения в части расчета процентов не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 291 150,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосвоенного аванса) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору № 90 от 29.07.2022 подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2024 и 25.04.2024, в которых компания требовала выполнить поставку по счету № 32 от 12.01.2024, оплаченному платежным поручением № 377 от 17.01.2024 на сумму 3 781 488,50 руб., а впоследствии (25.04.2024) - вернуть денежные средства (эту же сумму).

При этом, в претензиях от 11.03.2024 и 25.04.2024 истец ссылается на счет на оплату № 32 от 12.01.2024 и платежное поручение № 377 от 17.01.2024, которые относятся к договору № 90 от 29.07.2022. Более того, впретензии от 11.03.2024 № 295-24 прямо указано на то, что спорная сумма оплачена за товар (прокат арматурный) по договору № 90 от 29.07.2022 (абзац 3). В обоих претензиях речь идет об оплате на сумму 3 781 488,50 руб. согласно платежному поручению № 377 от 17.01.2024. В счете № 32 от 12.01.2024 также имеется ссылка на правильные реквизиты договора - № 90 от 29.07.2022. В самом п/п № 377 от 17.01.2024 также имеется ссылка на правильные реквизиты договора - № 90 от 29.07.2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в претензиях на договор № 199 от 21.09.2022 является технической ошибкой и не может служить основанием для вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также письмом № 856-24 от 03.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено разъяснение, в котором указано, что обе претензии относятся к договору № 90 от 29.07.2022, т.к. речь в них идет только о товаре (прокат арматурный) по счету № 32 от 12.01.2024 по договору № 90 от 29.07.2022, спецификация № 21 от 12.01.2024, на сумму 3 781 488,50 руб.

Также в отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора апелляционный суд отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу№ А63-9729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               О.В. Марченко