Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-6751/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6751/2022
г. Самара
26 апреля 2023 года
11АП-4855/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

ФИО3 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер" в лице участника ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-6751/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

к ответчикам

- ФИО4, <...>

- ФИО5, г.Набережные Челны,

о признании договора купли-продажи от 29.02.2020 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Фирма Искандер» и ФИО4, недействительной сделкой,

о признании договора купли-продажи от 15.06.2021 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой,

об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, передав Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер" (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, <...>

и по встречному исковому заявлению ФИО5, г.Набережные Челны

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento Prime, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний СуыкСуобратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО4, <...> о признании договора купли-продажи от 29.02.2020 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Фирма Искандер» и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом уточнено, что истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением суда от 27.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, уточены исковые требования в части признания недействительной взаимосвязанной сделки купли-продажи между ФИО4 (является матерью директора Общества ФИО6) и ФИО5 (является супругой двоюродного брата директора Общества ФИО6).

Определением суда 11.10.2022 к производству принят встречный иск ФИО5, г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento Prime, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО5 призанан добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento Prime, VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер" в лице участника ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Искандер» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014.

На дату обращения с исковым заявлением, участниками Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ значатся ФИО3 с 50% доли в уставном капитале (запись внесена 17.02.2022 в связи с принятием Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 21.09.2021 по делу №2-9807/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов с определением долей в Обществе «Фирма Искандер» по 50% каждому) и ФИО6 с 50% доли в уставном капитале (являлся единоличным участником до внесения записи от 17.02.2022 о втором участнике ФИО3).

Директором Общества является ФИО6 (бывший супруг инициатора иска). ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с 25.03.2005.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району РТ от 15.05.2020 по делу №2-319/2020-2 брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

В собственности ООО «Фирма Искандер» с 06.06.2018 года находился автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска (далее - спорный автомобиль).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с осени 2019 года между супругами прекратились фактические брачные отношения, что также указано в представленном протоколе судебного заседания от 29.11.2021 по делу №2-800/2021.

В указанный период времени, Общество в лице директора ФИО6 производит отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 29.02.2020 своей матери ФИО4, указав стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей, истец в иске указал на явно заниженную рыночную стоимость и отсутствие факта перечисления денежных средств на счет Общества.

В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства переданы покупателем продавцу.

Ответчик-1 и Общество указывали в пояснениях, что денежные средства в счет проданного спорного автомобиля переданы наличными, на которые впоследствии Обществом приобретался товар. Поступившие средства в бухгалтерской отчетности Общество не отразило.

ФИО4 15.06.2021 продает спорный автомобиль ФИО5, согласно сведениям Управления ГИБДД по РТ стоимость автомобиля указана в размере 1 500 000 руб. Согласно условиям указанного договора денежные средства передана покупателем продавцу.

Указанные сделки ФИО3 просит признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает сама корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГКРФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство инициатора иска - ФИО3 о назначении судебной экспертизы. По делу №А65 -6751/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

13.09.2022 из экспертной организации поступило заключение эксперта №3-025/2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства KIA Sorento Prime, VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, на момент совершения сделки - 29.02.2020, с учетом нормального износа, составляет 1 781 269 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду недоказанности факта причинения явного ущерба Обществу (выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы подтверждается незначительная разница, равная 18%, между стоимостью, указанной в оспариваемом договоре -1 500 000 руб., и определенной экспертом - 1 781 269 руб.); отсутствия необходимости согласования с кем-либо на совершение сделки купли-продажи, поскольку на дату отчуждения спорного автомобиля ФИО6 являлся единственным участником и директором Общества; из оспариваемых сделок не усматривается их безвозмездность; наступления в результате заключения оспариваемых сделок правовых последствий по переоформлению прав на спорный автомобиль за ответчиками; продажу автомобиля Обществом суд расценил как сделку в ходе обычной хозяйственной деятельности; факт привлечения ФИО6 в 2020 году к административной ответственности при управлении спорным автомобилем не принят в качестве бесспорного доказательства для признания факта единоличного пользования данным автомобилем только ФИО6 и для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к руководителю Общества в случае причинения ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец воспользовался данным правом, обратившись в суд с соответствующим иском в рамках дела №А65-5660/2023.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от 29.02.2020 недействительным.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее -постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Между тем, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом, брак между ФИО3 и ФИО6, расторгнут в судебном порядке 15.05.2020.

В 2020 году ФИО3 обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в рамках дела №2-9373/2020 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2020 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано с указанием, в том числе, на то, что ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, продавцом имущества является Общество, оспариваемая сделка исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности наступили.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по уголовному делу №3/10-8/2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Фирма Искандер» в лице директора ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020, вынесенное дознавателем отдела МВД России по Тукаевскому району. При этом, согласно тексту Постановления суда общей юрисдикции, основанием для обращения директора Общества в правоохранительные органы на возможные неправомерные действия ФИО3 явились следующие обстоятельства: незаконное присвоение имущества Общества, переоформление всех банковских терминалов магазинов на ИП ФИО3, ПТС на автомобиль Киа Соренто, ограничение доступа к торговым точкам, хищение печати Общества, нахождение всей бухгалтерской документации Общества по местожительству ФИО3, которая до февраля 2020 года единолично заведовала работой всех торговых точек и другие. Из указанных обстоятельств, подтверждается факт представления ФИО3 в материалы дела подлинника на спорный автомобиль.

21.09.2020 согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в рамках дела №2-9807/2021 ФИО3 получила право собственности в размере 50% на долю в Обществе в результате раздела имущества с супругом ФИО6

17.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике Общества - ФИО3

Таким образом, исходя из хронологии указанных обстоятельств, после принятия решения о расторжении брака с 15.05.2020 ФИО3 не была лишена возможности заявить о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, оформлении прав на долю в Обществе).

С учетом изложенных норм действующего законодательства, ФИО3 является правопреемником корпоративных прав ФИО6, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО6 являлся директором Общества и единственным участником Общества, подписал оспариваемый договор от 29.02.2020, срок исковой давности для начал течь с даты заключения оспариваемого договора - 29.02.2020. Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что инициатору иска был известен факт отчуждения автомобиля в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку истцу было известно о отчуждения автомобиля в 2020 году, что прямо следует из того, что в 2020 году ФИО3 обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в рамках дела №2-9373/2020 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком-2 - ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем. При этом, отвечик-2 является супругой двоюродного брата директора ФИО6, к Обществу отношения не имеет. Ответчик-2 указала во встречном иске, что автомобиль приобретен у физического лица (ФИО4), денежные средства переданы продавцу, сделка сторонами исполнена, доказательства выбытия автомобиля из собственности Общества либо ФИО4 помимо их воли инициатором иска не представлено.

Инициатором иска заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - у собственника ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии п.38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу ст. 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждении спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества - ФИО5 сомнения в отношении права продавца - ФИО4 на отчуждении спорного имущества.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, недоказанности факта злоупотребления правом либо выбытия помимо воли собственника имущества, суд первой инстанции признал обоснованным встречное исковое заявление о признании ФИО5 добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, факт указания в договоре стоимости в 1 500 000 рублей, близкой от рыночной стоимости 1 781 269 рублей, не может быть основанием для признания такой сделки добросовестной, так как из поведения сторон видно, что, вопреки указанию в договоре о передаче денежных средств, фактически никто из сторон сделки действий, для поступления денежных средств на счет Общества, производить не собирался, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и оспариваемых договоров, денежные средства по договорам купли-продажи переданы покупателями продавцам, в результате заключения оспариваемых сделок произведено переоформление прав на спорный автомобиль за ответчиками.

Истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к руководителю Общества в случае причинения ущерба Обществу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец воспользовался данным правом, обратившись в суд с соответствующим иском в рамках дела №А65-5660/2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-6751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова