Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-41377/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34718/2019

Дело № А40-41377/19
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-41377/19

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Государственной компании "Автодор"

к: 1.СПИ по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2;

2.УФССП России по Москве

взыскатель: АО «Химки-Молжаниново»

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.11.2018;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от АО «Химки-Молжаниново»:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания "Автодор" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 12.02.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №50981/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении заявления ГК «Автодор» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственная компания "Автодор" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

СПИ по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, взыскатель: АО «Химки-Молжаниново» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие последних.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу № А41-7055/2013 (далее – Решение суда), вступившим в законную силу 10.11.2015, удовлетворен иск АО «Химки-Молжаниново» к ГК «Автодор» (далее – Государственная компания, Должник). На Государственную компанию возложена обязанность по: внесению изменений в проектную документацию инвестиционного проекта«Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке15-й км - 58-й км», предусмотрев строительство въездов-выездов с земельных участков скадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 натранспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильнойдороги федерального значения МП «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильнойдорогой          регионального          значения        «Шереметьевское        шоссе»        для    обеспечения

транспортных связей указанных земельных участков с Шереметьевским шоссе; строительству транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения М 11 «Москва - Санкт-Петербург» с автомобильной дорогой регионального значения «Шереметьевское шоссе», осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на указанную транспортную развязку.

28.06.2016 ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 50981/16/77054-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 12.02.2019, которым на Государственную компанию возложена обязанность по исполнению неимущественных требований до 19.02.2019.

Государственная компания полагая, что постановление о назначении нового срока не соответствует законодательству и является недействительным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции, установлено наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление ГК «Автодор»  мотивировано тем, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

При этом за предоставлением отсрочки или рассрочки, разъяснения исполнения решения, заявитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 77054/16/46783 было вынесено 28.06.2016 и было направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно номеру ШПИ почтового отправления 12571718339881 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.01.2018.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту регистрации (нахождения должника), в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что должник имел возможность исполнить судебный акт непосредственно после даты вступления судебного акта в законную силу (10.11.2015), однако требования исполнительного документа должником не исполнены до сих пор, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту арбитражным апелляционным судом не установлено, в силу чего оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не могут повлиять на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-41377/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева

                                                                                                           В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.