Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А70-9788/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9788/2023
31 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13892/2023) общества с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-9788/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой-7» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания 72» (далее - ООО «ТПК 72», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МостЭнергоСтрой-7» (далее - ООО «МЭС-7», ответчик) о взыскании 627 346 руб. задолженности по оплате принятого товара, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ссылка суда на сформированный график рассмотрения дел не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «МЭС-7» об участии в судебном заседании путем веб-конференции; в условиях наличия заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом (договора поставки от 12.05.2022 № ТПК/10-2022), участие представителя ООО «МЭС-7» в судебном заседании является обязательным условием для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, на основании универсального передаточного документа от 13.05.2022 № 22051301 ООО «ТПК 72» поставило ответчику согласованный сторонами товар (газовый конденсат стабильный) на общую сумму 1 277 346 руб.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ООО «МЭС-7» в полном объеме не исполнило, произвело его частичную оплату на сумму 650 000 руб. (по платежному поручению от 15.06.2022 № 5), в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 627 346 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТПК 72» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась путем согласования условий поставки в универсальном передаточном документе от 13.05.2022 № 22051301 (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленный истцом в обоснование доводов иска УПД содержит наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве разовой сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно неподписания договора поставки от 12.05.2022 № ТПК/10-2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела УПД от 13.05.2022 № 22051301, подписанным директором ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, указанный УПД содержит оттиск печати ООО «МЭС-7».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати ООО «МЭС-7» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

В настоящем случае доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «МЭС-7», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения ООО «МЭС-7» в результате неправомерных действий, в материалах дела не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации УПД от 13.05.2022 № 22051301, представленного истцом в обоснование доводов иска, ответчик также не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанный сторонами, скрепленный оттиском печати ответчика УПД от 13.05.2022 № 22051301.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо обязательство оплаты принятого товара исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 627 346 руб. задолженности по оплате принятого товара.

Возражения подателя жалобы, согласно которым договор поставки от 12.05.2022 № ТПК/10-2022 со стороны ООО «МЭС-7» не подписывался, с ответчиком не согласовывался и является сфальсифицированным, отклоняются апелляционным судом.

Во-первых, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, квалифицировав их в качестве взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 13.05.2022 № 22051301, а не договору поставки от 12.05.2022 № ТПК/10-2022.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений в части достоверности УПД от 13.05.2022 № 22051301, заявление о фальсификации договора поставки от 12.05.2022 № ТПК/10-2022 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает факта наличия спорной задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора поставки, установления значимых для дела обстоятельств, определением от 12.10.2023 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость обеспечить явку единоличного исполнительного органа в судебное заседание.

Между тем определение суда от 12.10.2023 ответчик проигнорировал, явку представителя, директора общества, в судебное заседание не обеспечил, что расценивается апелляционным судом в качестве отказа от опровержения доказательств, на которые аргументированно ссылается истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии представителей ФИО4, ФИО5 (не директора общества) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, в том числе, в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд, в силу положений статей 4, 7 АПК РФ, должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в тот же временной период.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Указанные разъяснения, подлежат применению по аналогии к разрешению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Учитывая график судебных заседаний состава суда, заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела в режиме веб-конференции, обосновано отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Вопреки мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции при отсутствии соответствующей технической возможности, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-9788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина