Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А67-11931/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-11931/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бакчарского района Томской области (№ 07АП-12861/2020(3)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11931/2019 (судья Бутенко Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 2 802 269,30 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Администрация Бакчарского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), 2) Финансовый отдел Администрации Бакчарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), 3) Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), 4) Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), 5) муниципальное образование «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: от Администрации Бакчарского района - ФИО1 – распоряжение № 105-к от 11.05.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее – ООО «Бакчартеплосети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать солидарно с казны муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения и с казны Томской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области сумму основного долга в размере 2 802 269,30 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о предоставлении субсидии в 2017 году на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут от 25.01.2017, 544 542,30 руб. убытков в форме начисленных процентов по коммерческому кредиту за период с 01.04.2018 по 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области.

Определением суда от 06.02.2020 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков муниципального образования Бакчарский район в лице Администрации Бакчарского района Томской области и Финансового отдела Администрации Бакчарского района надлежащим – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация Бакчарского района Томской области, Финансовый отдел Администрации Бакчарского района.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Департамент финансов Томской области и Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» в лице администрации Бакчарского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» взыскано 2 802 269 руб. 30 коп. основного долга, 30 156 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 832 425 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11931/2019 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» о взыскании 544 542,30 руб. убытков в форме начисленных процентов по коммерческому кредиту с 01.04.2018 по 28.10.2019 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты по настоящему делу отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 24.08.2021 судом принят отказ истца от иска в части требований к муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения о взыскании убытков в размере 2 802 269,30 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Муниципальное образование «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения средневзвешенной цены нефти в 2017 году в Томской области, а также экономической обоснованности установленного тарифа на тепловую энергию. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Консультационно-правовой центр».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 ходатайство ООО «Бакчартеплосети» удовлетворено. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Энергоаудиторская компания «Спейс», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер экономически обоснованных затрат на приобретение нефти для целей оказания услуг по теплоснабжению Бакчарского сельского поселения в 2017 году ООО «Бакчартеплосети», с указанием необходимого количества нефти и ее цены?

2. Достаточна ли величина расходов на приобретение нефти, учтенная в тарифе на тепловую энергию для ООО «Бакчартеплосети» на 2017 год, утвержденном приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 09.12.2016 № 1-384/9 (687), приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 04.12.2015 № 1-123/9 (491), а именно: 6 215,03 руб. за тонну (с 1 января) и 6 377,90 руб. за тонну (с 1 июля) для целей оказания услуг по теплоснабжению Бакчарского сельского поселения в 2017 году?

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Бакчарского района Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Бакчартеплосети» о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы, выбора той или иной экспертной организации и о приостановлении производства по делу; суд первой инстанции не указал наименование вида экспертизы; для определения размера внедоговорных убытков необходимости в назначении экспертизы не имелось, так как расчет размера убытков приобщен к материалам дела в форме отчетности ООО «Бакчартеплосети», Администрации Бакчарского района Томской области, Администрации Бакчарского сельского поселения; в рамках дела №А67-7202/2018 расчет по использованию и предоставлению субсидии ООО «Бакчартеплосети» за 2017 год не требует дополнительной проверки, так как правильность показателей, отраженных в нем, установлена судебным актом, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из анализа положений статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23 следует, что определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при назначении экспертизы, не указав в обжалуемом определении вид проводимой экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении от 13.04.2022 о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом первой инстанции указаны все сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ. Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции учел в том числе квалификацию предложенного эксперта.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Наличие у ООО Энергоаудиторская компания «Спейс» соответствующей компетенции и необходимых условий для проведения экспертизы, документально подтверждено, объективные препятствия для проведения экспертизы указанным выше экспертом отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера внедоговорных убытков необходимости в назначении экспертизы не имелось, апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу №А67-7202/2018 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности и обоснованности представления Контрольно-счетной палаты Томской области выданного Администрации Бакчарского района Томской области.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Бакчарского района Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



СудьяС.Н. Хайкина