Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А41-9359/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-642/2024

Дело № А41-9359/23
01 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО4 Г-И. - ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2022,

от временного управляющего ООО «Домострой» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 - Исаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-9359/23,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года в отношении ООО «Домострой» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7) – член НП "ЦФОП АПК". Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023 г.

09.07.2023 г. ФИО4 - Исаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 - Исаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявленных требований ФИО4 Г-И. указывает, что владеет векселями ООО «Домострой» на сумму 227 711 446,44 рублей которые он получил от ФИО6 в результате заключения между ними соглашения от 23.12.2020 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТехПроект-Инвест» от 14.01.2021 г.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО «Домострой» (Заказчик) и НАО «Стройтеплосервис» (Генподрядчик) 30.05.2012 г. был заключен договор генерального подряда № 3/ГП-ВСК, так же в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2014, дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2014, дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2014, дополнительного соглашения № 6 от 23.12,2014, дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2015, дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2015, дополнительного соглашения № 8/1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 9 от 20.04.2015, дополнительного соглашения № 10 от 29.04.2015, дополнительного соглашения № И от 17.06.2015, дополнительного соглашения № 12 от 15.07.2015, дополнительного соглашения № 13 от 20.08.2015, дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2016 согласно которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство и сдачу в эксплуатацию многоярусного гаражного комплекса по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское.

01.03.2018 г. между кредитором НАО «Стройтеплосервис» и должником ООО «Домострой» было заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство №01-03/2018, по которому первоначальное обязательство - долг ООО «Домострой» перед НАО «Стройтеплосервис» в сумме 86 019 673,9руб., заменялся на иное обязательство - заем должника ответчику на сумму 86 019 673,9руб.

При этом сам заем оформлялся и подтверждался векселями, эмитентом которых являлся ООО «Домострой», со сроком платежа не ранее 01.03.2028 г.

То есть, первоначальное обязательство ООО «Домострой» перед НАО «Стройтеплосервис», которое уже существовало к 01.03.2018г., и по которому ООО «Домострой» было обязано выплатить НАО «Стройтеплосервис» 86 019 673,9 руб., заменялось обязательством ООО «Домострой» выплатить НАО «Стройтеплосервис» те же 86 019 673,9руб., только уже через 10 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020г. по делу № А40-70585/2020 в отношении НАО «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения (заявление о признании НАО «Стройтеплосервис» банкротом зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 23.04.2020г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. по делу № А40-70585/20-169 - 148 «Б» (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021г.) Непубличное акционерное общество «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Непубличного акционерного общества «Стройтеплосервис» утверждена ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16356, адрес для корреспонденции: 117628, г.Москва, а/я №52 для ФИО7, член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129626, <...>, эт.6, пом.1, комн.5).

Осуществив инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника конкурсному управляющему НАО «Стройтеплосервис» стало известно о заключении должником и ООО «Домострой» ИНН <***> сделки имеющей признаки подозрительности, подлежащей оспариванию в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим НАО «Стройтеплосервис» в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-70585/2020 было подано заявление о признании сделки - соглашение о новации долга в заёмное обязательство № 01-03/2018 от 01.03.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу № А40-70585/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд определил признать недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство № 01-03/2018 от 01.03.2018, заключенное между НАО «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. оставлено без изменений.

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу № А40-70585/2020 было установлено, что ФИО4 Г-И. и ФИО6 являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу через ООО «ТехПроект-Инвест».

Таким образом, арбитражным судом по делу № А40-70585/20-169-148 «Б» было установлено, что фактически векселя по соглашению о новации долга в заёмное обязательство №01-03/2018 от 01.03.2018 г. в собственность НАО «Стройтеплосервис» не передавались.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020г. по делу № А40-70585/2020 в отношении НАО «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Из анализа финансового состоянию должника - НАО «Стройтеплосервис» и в последующем из документов, переданных от бывшего руководителя НАО «Стройтеплосервис» конкурсному управляющему НАО «Стройтеплосервис» не следует, что между НАО «Стройтеплосервис» и ФИО6 были осуществлены какие либо сделки ставшие основанием для передачи векселей ООО «Домострой» ФИО6

Соответственно законных оснований по которым бы векселя ООО «Домострой» переданы от ФИО6 ФИО4 Г-С. нет, как и нет документов в соответствии с которыми ФИО6 стал обладателем векселей принадлежащих ООО «Домострой».

Таким образом, соглашение от 23.12.2020 г. на основании которых ФИО4 Г-И. как он полагает, обладает векселями ООО «Домострой» является ничтожным. Выдача векселей в нарушении статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Домострой».

Согласно договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «ТехПроект-Инвест» от 14.01.2021 г. ФИО4 Г-И. получает за продажу своей доли от ФИО6 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю и должны быть подкреплены показателями, отраженными в бухгалтерском балансе Общества.

Согласно пункту 20 ПБУ 4/99 утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, векселя к уплате учитываются в составе группы статей "кредиторская задолженность" раздела "краткосрочные обязательства".

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Домострой» в строке кредиторская задолженность показатель за 2020 г. составляет 6 631 (тыс.), за 2021 г. составляет 6 909 (тыс.), за 2022 г. составляет 23 340 (тыс.) в строке краткосрочные обязательства за 2020 г. составляет 11 631 (тыс.), за 2021 г. составляет 17 908 (тыс.), за 2023 г. составляет 35 496 (тыс.), соответственно сумма заявленных ФИО4 Г-И. векселей не была отражена в бухгалтерском учете ООО «Домострой», что дает основание полагать, что векселя, упомянутые в соглашении о новации долга в заемное обязательство не отражались в бухгалтерском учете должника по причине мнимости сделки - соглашение о новации долга в заемное обязательство от 01.03.2018 г. заключенного между ООО «Домострой» и НАО «Стройтеплосервис» и соглашения от 23.12.2020 г. заключенного между ФИО4 Г-И. и ФИО6

При этом, ФИО4 Г-И. является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно имел доступ к документам должника и печати Общества.

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 следует, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Как обоснованно указано судом первой инстанции норма ст. 158 АПК РФ не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве ФИО4 Г-И., не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом судом было учтено, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, суд считает их достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение заявления в настоящем судебном заседании.

Кроме того, определением суда от 06.09.2023 г. судом уже откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 Г.И. для представления дополнительных доказательств по делу.

Отзыв кредитора был передан заявителю в судебном заседании 06.09.2023 г. поэтому время для предоставления дополнительных доказательств было достаточно, поскольку повторное судебное заседание было назначено после отложения на 26.10.2023 г.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом его процессуальных прав в части возможности предоставления дополнительных доказательств несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-9359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева