Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-27417/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8069/2021-ГК
г. Пермь
09 августа 2021 года
Дело № А60-27417/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича: Гонгало Ю.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича: Лебедева П.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу № А60-27417/2020

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044)

к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу, «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 666200750694, ОГРН 304667219800052)

о признании договоров об ипотеке недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (далее – истец, ИП Морозов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу, «Газпромбанк» (акционерное общество) с требованиями:

- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2619-098-К-ИП/2 от 19.06.2019 г. в части передачи в залог помещений, имеющих кадастровые номера 66:41:0401033:1654, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401017:329;

- применить последствия недействительности сделок, прекратить право АО «Газпромбанк» залога (ипотеки) на нежилые помещения имеющие кадастровые номера 66:41:0401033:1654, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401017:329.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.02.2021 индивидуальный предприниматель Кузовлев Иван Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Кузовлев И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что юридические услуги оказаны в соответствии с подписанным сторонами договором, услуги оплачены в полном объеме, следовательно, вывод суда о формальном характере оказанных услуг не соответствует действительности. Ответчик считает, что судом неправильно применена позиция п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывает, что требование истца было удовлетворено ответчиками до обращения ИП Морозова А.В. в суд, так как все необходимые действия уже были предприняты ответчиками.

ИП Морозовым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что присутствие в последнем судебном заседании после перерыва представителя Лебедевой П.С. никаким образом не связано с вынесением судебного решения, которым установлено, что исковые требования удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд; представитель Кузовлева И.Г. Лебедева П.С. присутствовала лишь в одном судебном заседании после перерыва (22.12.2020), при этом никаких процессуальных документов, дополнительных доказательств Лебедевой П.С. не представлялось; от АО «Газпромбанк» лишь поступили документы, подтверждающие, что все залоговые обременения в отношении помещений, являющихся предметом иска, сняты, поэтому установив, что исковые требования после подачи иска исполнены, однако отказ от иска не поступил, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований; при этом залоговые обременения были сняты лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (после обращения истца в суд), следовательно, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки ответчику не возмещаются; кроме того, указывает, что поведение Паняка М.С. и Кузовлева И.Г. является недобросовестным, так как будучи участниками дела № А60-18383/18 и зная о вступившем в законную силу решении суда по делу № А60-18383/18, они не только не предприняли самостоятельно мер по его исполнению (снятию залога и регистрации права общей долевой собственности), но и всячески противодействовали в этом истцу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ИП Кузовлева И.Г. поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 104/ОП/2020 от 08.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кузовлевым И.Г. (заказчик) и ООО «ЗеттаЛекс» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 14.01.2021 № 02-077/2020, платежное поручение № 352 от 18.01.2021 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ИП Кузовлевым И.Г. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов, так как присутствие в судебном заседании представителя Лебедевой П.С. никаким образом не было связано с вынесением судебного решения, также суд исходил из того, что услуги представителя способствовали не отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а удовлетворению иска по причине правомерности требований истца, незаконностью действий ответчиков в связи с включением в договоры залога (ипотеки) мест общего пользования, права на которые имеет также и истец. Кроме того, суд указал, что истец не обязан отказываться от иска при удовлетворении требований после обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович обращался ко всем ответчикам с просьбой снять обременения на имущество, признанное общей долевой собственностью в рамках дела № А60-18383/18 и находящееся в залоге у АО «Газпромбанк», (п.10-17 приложения к исковому заявлению). Однако истец ответов не получил, обременения сняты не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На момент обращения истца в суд (04.06.2020) залоговые обременения сняты не были, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.06.2020, приложенными к исковому заявлению. Следовательно, иск был заявлен обоснованно, иной возможности прекратить право залога на общее имущество у истца не было.

Залоговые обременения были сняты лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, документы о снятии обременений (выписки из ЕГРН) были представлены представителем банка в декабре 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца были удовлетворены лишь после его обращения в суд, следовательно, у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что требование истца было удовлетворено ответчиками до обращения ИП Морозова А.В. в суд, так как все необходимые действия уже были предприняты ответчиками, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку данные действия предпринимались АО «Газпромбанк», а не ответчиками Кузовлевым И.Г., Паняком М.С., что следует и из содержания апелляционной жалобы, в которой указано, что обременения были сняты в середине июня, тогда как Кузовлев И.Г. и Паняк М.С., напротив, возражали против удовлетворения иска, не представляли находящиеся у них доказательства в пользу истца, что свидетельствует об их незаинтересованности в удовлетворении иска и наличии у истца законных оснований для обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, присутствие в судебном заседании представителя Лебедевой П.С. никаким образом не было связано с вынесением судебного решения об отказе в иске, документы, свидетельствующие о прекращении залога, не были представлены представителем ИП Кузовлева И.Г. Лебедевой П.С., ею не было совершено каких-либо действий, способствовавших принятию судебного акта об отказе в иске. Иного из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ во взыскании судебных расходов в пользу ответчика в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела в полной мере соответствует принципу возмещения судебных расходов право стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца произведено ответчиками после обращения истца в суд, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Кузовлева И.Г. о взыскании судебных расходов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что поведение Паняка М.С. и Кузовлева И.Г. является недобросовестным, так как, будучи участниками дела № А60-18383/18 и зная о вступившем в законную силу решении суда по делу № А60-18383/18, они не только не предприняли самостоятельно мер по его исполнению (снятию залога и регистрации права общей долевой собственности), но и всячески противодействовали в этом истцу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-27417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова