Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А76-863/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9008/2019
г. Челябинск
03 июля 2019 года
Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, общество «ТД «ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, АО «ГУОВ») о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, ООО ТД «ЧелябТрейд») задолженности по договору на выполнение работ № 2014/2-284 от 22.07.2014 по объекту: обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест, г. Кызыл, Республика Тыва.

17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ № 2014/2-284 от 22.07.2014 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора с учетом дополнительно представленных в дело документов?

Установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме 80 000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. возложена на акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Производство по требованию кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после получения результатов первоначальной экспертизы документов, полагает, экспертом в первоначальной экспертизе в полном объеме исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства. Отмечает злоупотребление правом со стороны кредитора, который представлял документы за пределами срока отведенного судом, что привело к затягиванию судебного разбирательства. По мнению апеллянта, необоснованно отклонено ходатайство должника о постановке иного вопроса перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества общество «ТД «ЧелябТрейд».

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

АО «ГУОВ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ № 2014/2-284 от 22.07.2014 по объекту: обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест, г. Кызыл, Республика Тыва.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в части объемов и стоимости фактически выполненных им работ по указанному договору.

Определением от 01.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2018 №026-02-00051.

Судом установлено, что кредитором АО «ГУОВ» в материалы дела были представлены дополнительные доказательства после поступления заключения эксперта в суд. В судебном заседании 19.04.2019 эксперт пояснил, что представленные АО «ГУОВ» документы могут повлиять на результаты экспертизы.

17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных документов по вопросу о видах, объеме и стоимости выполненных должником работ по договору на выполнение работ № 2014/2-284 от 22.07.2014, поручая производство экспертизы экспертам Южно-уральской торгово - промышленной палаты, исходил из того, что представленные документы (с учетом мнения эксперта) повлияют на результат проведения экспертизы. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о постановке иных вопросов перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая, что заявителем АО «ГУОВ» после предоставления в суд экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела представлены дополнительные доказательства, по мнению экспертов, способные повлиять на их выводы, суд счёл необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, указанным в ответе на запрос суда о возможности ее проведения.

Суд руководствовался при этом пояснениями эксперта, подтвердившего, что вновь представленные доказательства могли повлиять на результаты экспертизы. Если бы эксперт располагал такими доказательствами при проведении первоначальной экспертизы, выводы эксперта могли бы быть иными.

Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае с учётом таких обстоятельств являлось обоснованным.

Определяя круг и содержание вопросов, суд учёл формулировку вопроса, предложенную заявителем относительно стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Отклоняя иную формулировку поставленных перед экспертом вопросов, предложенную должником, суд обоснованно исходил из того, что именно такая формулировка с учётом предмета исследования позволит получить максимально полные ответы на поставленные вопросы.

Прерогатива постановки вопросов перед экспертом принадлежит в данном случае суду. При этом, участники процесса вправе предложить свои вопросы, окончательная же их редакция определяется судом.

Апеллянт, отмечая отсутствие необходимости в проведении экспертизы, указал на злоупотребление правом кредитором, который неоднократно представлял документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия не являются злоупотреблением правом, кредитор, как участник процесса, воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Производство по обособленному спору ввиду назначения экспертизы было обоснованно приостановлено судом первой инстанции – с учётом длительности проведения экспертизы.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу дополнительная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по заявлению.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о имеющихся у него намерениях выйти из процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии процедуры (установление требований кредиторов) такие намерения не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу дополнительная судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Коллегия судей исходит также из того, что подателем апелляционной жалобы является сам должник, и оспариваемым определением суда нарушения его прав не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова