Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А03-19181/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19181/2014
г. Томск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии:

от ООО «АМТ»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (рег. № 07АП-5994/2015(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «Западное» в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок по передаче КРС, в соответствии с товарными накладными № 89 от 03.08.2015, № 92 от 08.09.2015, № 93 от 09.09.2015, № 99 от 21.09.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Западное»).

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ООО «Западное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО3.

17.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Западное» ФИО2 (далее – заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделок по передаче КРС обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Томск (далее – заинтересованное лицо, ООО «АМТ») в соответствии с товарными накладными № 89 от 03.08.2015, № 92 от 08.09.2015, № 93 от 2 09.09.2015, № 99 от 21.09.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АМТ» в пользу ООО «Западное» (с учетом произведенных оплат) 6 825 973 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года признаны недействительными сделки должника по передаче КРС обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с товарными накладными № 89 от 03.08.2015, № 92 от 08.09.2015, № 93 от 09.09.2015, № 99 от 21.09.2015, недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 877 046 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы

С вынесенным определением не согласилось ООО «АМТ», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» не может быть положено в основу судебного акта, имеются основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. В заключении нет сведений о времени и месте проведения экспертизы, стаж работы эксперта не указан, в заключении отсутствуют сведения об уведомлении заинтересованных лиц — конкурсного управляющего, ООО «АМТ». Таким образом, заключение не соответствует требованиям закона. Эксперт взял для сравнения ненадлежащие аналоги, что привело к занижению стоимости оборудования.

Имеются признаки недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр независимая экспертная поддержка», что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица и назначил по делу дополнительную экспертизу, тем самым признал неполноту экспертизы ранее проведённой по делу. Но при принятии обжалуемого определения суд учёл лишь экспертизу ООО «Центр независимая экспертная поддержка».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2015 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор поставки б/н, по условиям которого ООО «Западное» (поставщик) обязалось поставлять ООО «АМТ» (покупатель) крупнорогатый скот живым весом, а покупатель обязался принимать этот скот и оплачивать (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что товар должен соответствовать ГОСТу и подтверждаться соответствующими документами (ветеринарное свидетельство), которые должны быть переданы вместе с товаром.

Согласно пункту 2.1 договора сроки передачи каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно на сумму согласно счетам-фактурам (товарным накладным) и приемным квитанциям. Поставка следующей партии товара возможна только после полной оплаты предыдущей.

Оплата товара производится по закупочным ценам. О действующей закупочной цене поставщик уведомляется в момент согласования графика поставки товара. Цена фиксируется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата каждой партии товара (полная предоплата) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможны иные формы оплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий данного договора должник совершил сделки, направленные на отчуждение имевшегося у него имущества, а именно:

по товарной накладной № 89 от 03.08.2015 - 2 головы КРС на откорме по цене 87,82 руб. за килограмм, общим весом 1 025 кг. на сумму 90 015 руб. (т. 1, л.д. 13);

по товарной накладной № 92 от 08.09.2015 - 73 головы КРС на откорме по цене 74,25 руб. за килограмм, на сумму 2 957 129 руб. (т. 1, л.д. 14);

по товарной накладной № 93 от 09.09.2015 - 15 голов КРС на откорме по цене 74,82 руб. за килограмм, на сумму 553 133 руб. (т. 1, л.д. 15);

по товарной накладной № 99 от 21.09.2015 - 12 голов КРС на откорме по цене 70,04 руб. за килограмм, на сумму 407 925 руб. (т. 1, л.д. 16).

Согласно письму РОССТАТа № ВТ-22-22/221-ДР от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 17), средние цены КРС живого веса у сельхозпроизводителей Алтайского края в июле 2015 года составили 101 518,50 руб. за тонну (101,52 руб. за килограмм), в августе 2015 года - 100 233 руб. за тонну (100,23 руб. за килограмм), в сентябре 2015 года - 94 946,50 руб. за тонну (94,95 руб. за килограмм), в октябре 2015 года - 90 161,2 руб. за тонну (90,16 руб. за килограмм), в ноябре 2015 года - 87 985,2 руб. за тонну (87,99 руб. за килограмм).

Полагая, что в соответствии с указанными выше сделками заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в товарных накладных, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимая экспертная поддержка» № 004-2016 от 31.05.2016 рыночная стоимость КРС на откорме живым весом по состоянию на 03.08.2015 составляет округленно 125 (сто двадцать пять) руб. за 1 кг. или 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. за 1 тонну, по состоянию на 08.09.2015 - округленно 147 (сто сорок семь) руб. за 1 кг. или 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб. за 1 тонну, по состоянию на 09.09.2015 - округленно 131 (сто тридцать один) руб. за 1 кг. или

131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб. за 1 тонну, по состоянию на 21.09.2015 - округленно 159 (сто пятьдесят девять) руб. за 1 кг. или 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. за 1 тонну (т. 1, л.д. 111-125).

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со ООО «АМТ», ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Заключение эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» соответствует требованиям процессуального законодательства. Доводы представителя заинтересованного лица об отчуждении должником по спорным сделкам инфицированного бруцеллезом скота, ничем не подтверждены. Экспертное заключение эксперта ООО «Сибирь Эксперт» ФИО4 не соответствует требованиям полноты и достоверности. Кроме того, сделки совершены вопреки установленному определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 по делу № А03-19181/2014 о принятии обеспечительных мер запрету по передаче руководителем должника сельскохозяйственных животных должника третьим лицам, без согласования с временным управляющим.

Поскольку возврат проданного имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым сделкам должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка на отсутствие в заключении эксперта сведений о времени проведения экспертизы противоречит материалам дела, поскольку время проведения экспертизы (с 10 час. 00 минут 27.05.2016 до 13 час. 00 мин. 31.05.2016) в заключении указано (т. 1, л.д. 112). Отсутствие указания на место проведения экспертизы не влияет на достоверность заключения эксперта, учитывая, что проводилась оценочная экспертиза без осмотра объектов оценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уведомлении заинтересованных лиц о проведении экспертизы отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 11 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Участвующие в деле лица не ходатайствовали о присутствии при проведении экспертизы, следовательно, эксперт не обязан был извещать заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отсутствие в заключении эксперта сведений о стаже работы эксперта является основанием для признания заключения недостоверным. Участвующие в деле лица не заявляли отвод эксперту.

Ссылка на использование экспертом ненадлежащих аналогов не подтверждена доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы с учётом выявленных недостатков экспертного заключения не подтверждается материалами дела, поскольку суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с целью установить рыночную стоимость скота с учётом представленных ответчиком дополнительных доказательств, поступивших после

заключения эксперта. Заключение эксперта, вынесенное по результатам проведения дополнительной экспертизы, признано судом первой инстанции недостоверным доказательством, поскольку эксперт сделал выводы на основании недостоверных источников.

Кроме того, участвующие в деле лица не опровергли в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия заболевания у скота, проданного по оспариваемым сделкам. Поскольку заключение эксперта ООО «Сибирь Эксперт» ФИО4 сделано на основе предположения, что проданный скот был болен, недоказанность наличия у скота заболевания не позволяет использовать заключение дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» является недостоверным доказательством.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка», и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанного имущества. Основания для зачёта требований к должнику в рассматриваемом деле отсутствуют, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу

№ А03-19181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова