Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-39106/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-920/2017-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-39106/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хисамова Антона Радиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно размера и порядка начисления мораторных процентов

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-39106/2016

о признании Котлярова Владислава Борисовича несостоятельным (банкротом),

установил:

15.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк, кредитор) о признании Котлярова Владислава Борисовичадалее – Котляров В.Б., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 169 665 986 руб. 52 коп., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление общества «Банк ВТБ» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) заявление общества «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котлярова В.Б. требование Банка в размере 145 982 253 руб. 25 коп. основного долга, 12 454 236 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 10 523 499 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 675 997 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 Котляров Владислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющем должника утвержден Шалыго Александр Петрович член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 12.12.2017 продлена процедура реализации имущества в отношении гражданина Котлярова Владислава Борисовича на шесть месяцев.

Определением суда от 27.04.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина Котлярова Владислава Борисовича продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 27 сентября 2018 года.

Определением суда от 29.09.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина Котлярова Владислава Борисовича продлена на три месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 20 декабря 2018 года.

20.12.2018 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о разрешении разногласий относительно размера и периода начисления мораторных процентов. Банк просил возложить на финансового управляющего обязанность выплатить ПАО «Сбербанк» мораторные проценты в сумме 171 914,67 руб. при условии достаточности у должника денежных средств.

Определением суда от 01.02.2019 арбитражный управляющий Шалыго Александр Петрович освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович (далее – Хисамов А.Р., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно размера и порядка начисления мораторных процентов удовлетворено. Установлены мораторные проценты в размере 171 914,67 руб., начисленные с 14.12.2016 по 21.06.2018.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Хисамов А.Р., в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что применение статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем споре до даты введения процедуры реализации имущества недопустимо. Правовые последствия утверждения плана реструктуризации долгов включают в себя, в том числе, начисление процентов по правилам пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в план. Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Таким образом, по смыслу приведенной нормы права требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплата процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. Поскольку в Арбитражный суд Свердловской области план реструктуризации долгов гражданина не предоставлялся и последним не утверждался, то у Банка не возникло право на начисление мораторных процентов до даты ведения процедуры реализации имущества то есть 04.06.2017.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 8 Постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» представлен расчет мораторных процентов, соответствующие проценты начислены с даты введения процедуры реструктуризации долгов (14.12.2016) по дату погашения задолженности по основному долгу (21.06.2018) по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина /914.12.2016) – 10%. Расчет произведен с учетом частичного погашения задолженности и составляет 171 914,67 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования и установи мораторные проценты в сумме в сумме 171 914,67 руб. при условии достаточности у должника денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Таким образом, толкование финансовым управляющим норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Изложенное подтверждается позиций, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 213.19, статьи 126 Закона о банкротстве и установлены мораторные проценты с 14.12.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-39106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.Е. Васева


Л.М. Зарифуллина