Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-61760/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2019-ГК

г. Пермь


15.07.2019 Дело № А60-61760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-61760/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА» (ОГРН 1175958036979, ИНН 590703664, г. Пермь)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ОГРН 1176658068608, ИНН 6623123178, г. Нижний Тагил)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии

от истца: Кетова Е.Н., доверенность от 26.10.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА» (далее – истец, общество «ГЕОСТРУКТУРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.05.2018 № 01623000081800224-0925608-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом «ГЕОСТРУКТУРА» (исполнитель) заключен контракт от 07.05.2018 № 0162300000818000224-0925608-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка «Восточный» и Тагилстроевском районе города Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Сроки оказания услуг – со следующего дня после заключения контракта в течение 24 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 620 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Прохождение экспертизы оплачивает заказчик, в случае получения отрицательного заключения в связи с недостаточностью или выявленными недостатками инженерных изысканий повторное прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет исполнителя (пункт 2.6 контракта).

При завершении услуг в целом, исполнитель представляет заказчику документацию, отчеты в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.2 контракта).

В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, по причине выявленных недостатков в оказанных услугах, заказчик в течение 20 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг направляет исполнителю мотивированный отказ, с указанием причин отказа от приема оказанных услуг. Исполнитель после получения отказа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, в срок согласно пункту 3.3.5 настоящего контракта. После устранения выявленных недостатков исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь предъявить акты приемки оказанных услуг (пункт 4.1.4 контракта).

Датой надлежащего исполнения оказания услуг по контракту (сдачи результата услуг) считается дата утверждения заказчиком акта оказанных услуг при условии выполнения исполнителем обязательств в соответствии с требованиями технической документации по качеству, объемам и срока оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 20 рабочих дней (пункт 4.1.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд») (пункт 9.2 контракта).

Условием существенного нарушения исполнения настоящего контракта, является несоблюдение исполнителем требований пунктов 1.3 и 3.3 настоящего контракта. Несоблюдение требований пунктов 1.3 и 3.3 приводит к невозможности выполнения контракта и расторжению контракта по решению заказчика (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд») (пункт 9.3 контракта).

Исполнителем оформлен акт выполненных работ от 05.09.2018 № 1 на сумму 620 000 руб. и совместно с документацией согласно накладной от 10.09.2018 № 005 и сопроводительным письмом от 10.09.2018 № 085 направил его заказчику посредством курьерской службы «CDEK» в соответствии с накладной № 15327235 10.09.2018.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока оказания услуг и положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 09.10.2018 № 1248 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 708, 715, 716, 717, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец на стадии заключения контракта с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия строительным правилам, не обращался, следовательно, он обязан был выполнить работы в соответствии с этими условиями, предусмотренным техническим заданием к контракту и в установленные сроки; о приостановлении выполнения работ подрядчик заказчика не уведомлял.

При этом суд первой инстанции посчитал, что объективная возможность приступить к выполнению работ у истца возникла только с 26.05.2018, в связи с чем окончательным сроком выполнения работ следует считать 18.06.2018, однако пригодный к использованию результат работ исполнитель заказчику не передал до принятия заказчиком решения об отказе исполнения контракта; общая просрочка составила 178 дней.

Также суд первой инстанции указал на то, что изменение заказчиком условий технического задания, которое привело к увеличению объемов и видов работ, произошло за пределами установленного контрактом срока, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что контракт заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно; заключая контракт, исполнитель согласился на его условия, в том числе, касающиеся срока выполнения работ и срока, предоставленного заказчику для направления акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В решении от 09.10.2018 № 1248 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным.

При этом по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 05.09.2018 № 1 на сумму 620 000 руб., разработанная исполнителем документация согласно накладной от 10.09.2018 № 005, сопроводительное письмо от 10.09.2018 № 085 направлены заказчику посредством курьерской службы «CDEK» в соответствии с накладной № 15327235 10.09.2018.

Согласно отчету об отслеживании накладной № 15327235 (т. 3 л.д. 155) с сайта курьерской службы «CDEK» отправление № 15327235 получено адресатом 13.09.2018.

Таким образом, результат работ был получен заказчиком до момента его отказа от исполнения контракта.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от его подписания исполнителю.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ, материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления каких-либо возражений по объему и качеству изготовленной документации в период с 13.09.2018 по 09.10.2018.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Принимая во внимание то, что работы подрядчиком фактическом выполнены и результат работ заказчиком получен до момента отказа последнего от исполнения контракта, мотивированного отказа от приемки работ муниципальным учреждением не направлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения контракта от 09.10.2018 заявлен ответчиком необоснованно.

В решении от 09.10.2018 № 1248 об отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту.

При этом из материалов дела усматривается, что в техническое задание от 07.05.2018 вносились изменения в связи с направлением заказчиком исполнителю 25.05.2018 согласованных программ изысканий, а также письма от 23.07.2018 № 901.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста Калмаковой В.А. от 18.02.2019 № 02, внесение изменений в техническое задание повлияло на срок выполнения работ по контракту.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 18.02.2019 № 02, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 15.05.2018 № 078 исполнитель запрашивал у заказчика исходные данные в виде ориентировочных проектных решений по объектам и инженерно-геодезические изыскания.

Доказательств предоставления ответчиком истцу запрашиваемых исходных данных в разумный срок материалы дела не содержат.

Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что программа инженерных изысканий, необходимость составления которой предусмотрена частью 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласована заказчиком лишь 18.06.2018 (т. 6 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на то, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание внесение изменений в техническое задание, несвоевременное предоставление исходных данных заказчиком, равно как и длительное согласование программы инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ и направление исполнителем результата работ заказчику 10.09.2018 связано с действиями муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество «ГЕОСТРУКТУРА» нельзя признать просрочившим исполнение обязательств по контракту.

Доказательств того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, создающих препятствия выполнения работ, истец мог направить результат работ ранее 10.09.2018, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что установленный в пункте 1.3 контракта срок выполнения работ в 24 календарных дня являлся неразумным и заведомо неисполнимым с учетом характера и объемов предусмотренных контрактом работ.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции считает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

О наличии в пункте 1.3 контракта несправедливого договорного условия также свидетельствует срок подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 20 рабочих дней, установленный пунктом 4.1.5 контракта.

В пункте 4.1.5 контракта указано на то, что датой сдачи результата услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1.3 и 4.1.5 контракта следует, что срок приемки заказчиком результата работ включается в общий срок выполнения работ по контракту.

Однако срок приемки в 20 рабочих дней превышает срок выполнения работ в 24 календарных дня, в связи с чем можно сделать вывод том, что срок выполнения работ будет пропущен исполнителем в любом случае, поскольку срок приемки в 20 рабочих дней со следующего дня после заключения контракта истечет 05.06.2018, а срок выполнения работ в 24 календарных дня – 31.05.2018.

Помимо этого согласно представленным истцом договорам, заключенным истцом с бюджетным учреждением здравоохранения, срок лабораторных испытаний, проведение которых необходимо для сдачи результата работ, составляет 30 календарных дней, что превышает срок выполнения работ (24 календарных дня).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ по контракту в срок, а также направление исполнителем заказчику результата работ до момента отказа последнего от исполнения контракта и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 09.10.2018 № 1248 об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда от 01.04.2019 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-61760/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 09.10.2018 № 1248 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.05.2018 № 0162300000818000224-0925608-01 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка «Восточный» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» в пользу ООО «ГЕОСТРУКТУРА» 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина