Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А60-22505/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(65,66,67)-АК

Дело №А60-22505/2019
02 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.02.2023, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора ФИО4: ФИО5, доверенность от 29.11.2021, паспорт; ФИО6, доверенность от 10.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ХХI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в размере 13 619 507,87 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020

заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит-ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 16.03.2020).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020 №56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 №151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

31.03.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу №А60-22505/2019 отменено; обособленный дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил установить размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в размере 65 721 470,37 руб. (л.д.115 т.1).

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023

заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд установил конкурсному управляющему процентное вознаграждение в размере 13 619 507,87 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» (далее - ООО «Урал-Австро-Инвест») и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при определении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции неправильно применил и интерпретировал статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 сохранил возможность осуществления должником производственной деятельности, в частности, организовал возможность сдачи в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных в административном здании, тем самым сохранив возможность расчетов по текущим обязательствам ООО «Гранит-ХХI век»; в период с 14.08.2020 по 31.12.2022 в конкурсную массу должника поступило свыше 140 млн.руб.; имущество должника было реализовано с торгов, что также позволило пополнить конкурсную массу; помимо этого, конкурсным управляющим также была организована работа с дебиторской задолженностью должника, оспорены сделки и др. С учетом изложенного, считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, наличия у него административных взысканий, оснований для снижения причитающегося ему процентного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, отмечая, что действующий Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих высчитывать процент с каждой взысканной управляющим в конкурсную массу суммы.

Кредитор ООО «Урал-Австро-Инвест» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что установленное судом первой инстанции процентное вознаграждение конкурсного управляющего несоразмерно объему проделанной им работы. Отмечает, что удовлетворение требований кредиторов (не являющихся кредиторами какой-либо очереди) фактически было произведено за счет недвижимого имущества должника, при этом, конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо сложных процедур для розыска имущества. Кроме того, вся деятельность управляющего финансировалась за счет средств ООО «Гранит-ХХI век», получаемых от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом, за счет указанного финансирования оплачивалась не только фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего, но и услуги его представителя, участвовавшего в судебных процессах, а также компенсировались все иные расходы в процедуре банкротства. Таким образом, примененный судом первой инстанции порядок расчета вознаграждения не основан на нормах закона и не мог быть положен в обоснование обжалуемого определения.

Кредитор ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что из совокупного толкования положений пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), следует, что при установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов не могут быть учтены погашенные требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, то есть, зареестровые требования. Отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности требования лиц, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, не фигурируют. Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-ХХI век» были включены требования на общую сумму 436 755,77 руб., который был погашен конкурсным управляющим в апреле 2020 года, то размер процентного вознаграждения управляющего не может превышать суммы в размере 30 572,90 руб. (436 755,77 руб. х 7%); установление судом первой инстанции процентного вознаграждение конкурсному управляющему в размере 13 619 507,87 руб. не основано на нормах действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в действующем законодательстве о банкротстве понятие «конкурсный кредитор» и «субординированный кредитор» не являются тождественными. Полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции фактически дано расширительное толкование закона, в то время как правовая доктрина устанавливает требование к правоприменителю о его буквальном толковании. Помимо этого, также отмечает, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Гранит-ХХI век» ФИО2 не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи имущества должника, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь публиковал сообщения на сайте Федресурса; все заявления об оспаривании сделок должника подавались исключительно по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, и готовились привлеченным управляющим юристом, чьи услуги регулярно оплачивались за счет конкурсной массы. Указывает на то, что 14.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 участвовал в судебном заседании по делу №А60-22505/2019 (вопрос о введении конкурсного производства) и провел лично 8 собраний кредиторов, при этом, всю остальную работу в суде осуществлял привлеченный им юрист-специалист ФИО3, который за аналогичный период времени получил вознаграждение в размере 1 450 000 руб. (50 000 руб. ежемесячно), участвуя в интересах должника лишь в 20% обособленных спорах по настоящему делу; кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 оплачивал за счет средств конкурсной массы работу специалиста по аренде (до продажи имущества должника) и продолжает оплачивать работу бухгалтера. Таким образом, конкурсный управляющий работал формально и эти действия, по сути, не привели к пополнению конкурсной массы; вся проделанная ФИО2 работа за два года свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства; покупателя общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» на основной актив должника - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Д, нашли кредиторы должника. Утверждает, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается две жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворение любой из которых (даже и в части) констатирует несоответствие закону действий управляющего и прямо влияет на установление размера причитающегося ему вознаграждения в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813. Более того, в настоящий момент в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А60-15309/2023 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по жалобе ФИО4 за допущенные в ходе процедуры банкротства ООО «Гранит XXI век» нарушения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов ООО «Урал-Австро-Инвест» и ФИО4 возражал.

Представители кредитора ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 возражали; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО «Урал-Австро-Инвест» согласились.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в отношении ООО «Гранит-ХХI век» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 17.08.2020 ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 65 721 470,37 руб. (938 878 148,17 руб. (размер удовлетворенных требований кредиторов) x 7%) (с учетом уточнения размера).

Удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 619 507,87 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действия, совершенные ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.12.2022 требования конкурсных кредиторов на общую сумму 436 755,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме; требования кредиторов, которые были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворены частично на общую сумму 938 441 392,40 руб.

По расчету конкурсного управляющего ФИО2, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию на 05.12.2022 произошло погашение реестра требований кредиторов на сумму 938 878 148,17 руб. Данная сумма составляет 92,10% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду чего, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника составляет 65 721 470,37 руб. (из расчета 938 878 148,17 руб. х 7%).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторами ООО «Урал-Австро-Инвест» и ФИО4 были заявлены возражения относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего с указанием на то, что предъявленные к возмещению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствуют фактическому объему проделанной ФИО2 работы, а также на ненадлежащее исполнением последним обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего ООО «Гранит-ХХI век».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения кредиторов о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив, что действия, совершенные ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении им установленных законодательством о банкротстве обязанностей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления ему процентов по вознаграждению в размере 13 619 507,87 руб. и отсутствии основания для взыскания процентного вознаграждения в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном снижении судом размера вознаграждения по процентам с указанием на то, что действующий Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих высчитывать процент с каждой взысканной управляющим в конкурсную массу суммы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048 по делу №А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, приняв во внимание объем и качество выполненной конкурсного управляющего ФИО2 работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период с 14.08.2020 по 31.12.2022 в конкурсную массу должника поступили доходы от хозяйственной деятельности на сумму свыше 140 млн.руб., таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из 7 процентов от 140 млн.руб., составляет 9 800 000,00 руб.; за период с апреля 2022 по 31.12.2022 от размещения денежных средств должника на депозите в банке в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 764 398,18 руб., таким образом, исходя из 7 процентов от 13 764 398,18 руб., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 963 507,87 руб.; за счет оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и применения последствий недействительности в конкурсную массу ООО «Гранит-XXI век» поступили денежные средства в общем размере 40,8 млн.руб. (от ФИО4 - 36,6 млн.руб., от ФИО7 - 226,2 тыс.руб., от ФИО8 - 226,2 тыс.руб., от ООО «МедСервисУрал» - 1 876,6 тыс.руб., от общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фам» - 626,6 тыс.руб., от общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» - 1 205,2 тыс.руб.), суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 13 619 507,87 руб. Оснований для снижения процентов по вознаграждению в еще большем размере не имеется.

Ссылки кредитора ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранит-ХХI век» с указанием на то, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается две жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также на нахождение в производстве арбитражного суда дела №А60-15309/2023 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно данным картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ни на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, равно как и дело №А60-15309/2023 разрешены не были, судебные акты по итогам их рассмотрения не приняты, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кредитора ФИО4 о том, что расчет процентов должен быть произведен от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, от 436 755,77 руб., без учета требований, удовлетворенных в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования, однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.20001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П, суд первой инстанции верно указал на то, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров