Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А27-5138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5138/2022
город Кемерово
03 июня 2022 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО1 (ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 № 620/31-716,

третье лицо на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.03.2022 поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 № 620/31-716.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское».

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие субъекта и объекта административного правонарушения, и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, временный управляющий ООО «Притомское» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В установленный определением суда срок от ГЖИ Кузбасса поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражает, указав, что копия обжалуемого постановления была получена директором ООО «Притомское» ФИО2 20.12.2021, о чем имеется отметка (подпись) в соответствующей графе постановления. Таким образом, срок на подачу жалобы истек 29.12.2021. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель уважительных причин не привел.

Собственниками помещений в МКД № 107 по ул. Громовой выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, заключен договор № Г-107 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Громовой, дом № 107 от 01.04.2017.

Должностным лицом ГЖИ Кузбасса 09.11.2021 в ходе проведения мероприятия по контролю согласно распоряжению заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № 52/2021/ЖК/НОВ-716 от 08.11.2021 установлен факт нарушения ООО «Притомское» правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, выявленные нарушения отражены в акте проверки № 52/2021/ЖК/НОВ/-716 от 09.11.2021.

Таким образом, ГЖИ Кузбасса установлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, юридические признаки (состав) которого определены ст. 7.22. КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>).

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из представленных заявителем документов к ходатайству, между ООО «Притомское» (заказчик) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>), ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>) (исполнители) заключены договоры на комплексное обслуживание, предметом которых является организация выполнения комплекса работ по содержанию жилья – уборке подъездов и придомовых территорий жилых многоквартирных домов; текущему ремонту общедомового оборудования, сдаче в аренду мест общего пользования провайдерам, рекламным компаниям и пр., аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования МКД и текущему ремонту общего имущества находящегося в управлении/обслуживании у заказчика, организация вывоза и утилизации мусора.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>) по отношению к одной из сторон заявителями ходатайств не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Тот факт, что у ООО «Притомское» были заключены с указанными обществами договоры не исключает вывод административного органа о том, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Данный вывод оценен судом в ходе рассмотрения дела по существу применительно к заявителю. Нарушения, допущенные со стороны иных лиц, не могут устанавливаться судом в данном споре и не могут служить предметом исследования суда в рамках настоящего дела по оспариванию конкретного постановления, вынесенного в отношении заявителя. Выводы суда в данном случае относительно того, является ли заявитель надлежащим либо не надлежащим субъектом, не повлекут изменение прав и обязанностей обществ, в отношении которых арбитражным управляющим заявлено о привлечении третьими лицами.

Из материалов дела не следует и ООО «Притомское» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 25.05.2022.

27.05.2022 от временного управляющего ООО «Притомское» ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2021 в 15-30 в ходе проведения мероприятия по контролю, согласно распоряжению заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № 52/2021/ЖК/НОВ-716 от 08.11.2021, в связи с обращением жителя многоквартирного дома по адресу: <...>, в адрес Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома ул. Громовой, д. 107, были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), а именно, выявлено:

- на придомовой территории имеется бросовый мусор, возле 3-го подъезда лежат автомобильные покрышки. Подходы к подъездам покрыты льдом обработка антигололедным материалом отсутствует. Нарушен п. 3.6. Правил № 170, согласно которому уборка придомовой территории включает в себя: уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

- нарушен пункта 3.6.8 Правил № 170, согласно которому уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Нарушен п. 3.6.23 Правил № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следует при возникновении скользкости проводить обработку дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Нарушен п. 3.6.24 Правил № 170, согласно которому время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

- нарушен п. 24 Минимального перечня № 290, согласно которому в работы, в работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

- нарушен п. 25 Минимального перечня № 290, согласно которому в работы, в работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

- над входными узлами отсутствуют лампы освещения. Нарушен п. 5.6.2. Правил № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. Нарушен п. 5.6.6 Правил № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности.

- нарушен п. 20 Минимального перечня № 290, согласно которому, в работы в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме входит: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации в многоквартирном доме.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 52/2021/ЖК/НОВ/-716 от 09.11.2021.

Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно договору содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет ООО «Притомское».

По факту выявленных вышеуказанных нарушений главным инспектором ГЖИ Кузбасса составлен протокол № 620/31-716 от 17.11.2021 об административном правонарушении.

01.12.2021, рассмотрев материалы по указанному протоколу в отношении ООО «Притомское», и.о. зам. начальника инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 620/31-716, в соответствии с которым ООО «Притомское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, временный управляющий ООО «Притомское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 стать 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Притомское». В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 временный управляющий ФИО1 по запросам получал от ГЖИ Кузбасса сведения о проведенных проверках в отношении ООО «Притомское», а также документы о привлечении его к административной ответственности.

С 22.02.2022 по настоящее время временным управляющим ФИО1 проводится анализ, представленных документов, материалов судебных дел с участием ООО «Притомское», сведений с сайта ГИС ЖКХ, для выявления сведений о МКД, находящихся в управлении общества, выявления сведений об обязательствах ООО «Притомское».

В ходе проведения вышеуказанного анализа документов, временным управляющим ФИО1 выявлено постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 № 620/31-716, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено представителем общества 20.12.2021.

В свою очередь, судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Притомское» возбуждено 01.12.2021, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу №А27-22034/2021 в отношении ООО «Притомское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим ООО «Притомское» утвержден ФИО1

С учетом данного обстоятельства, учитывая не существенный временной интервал, прошедший с момента истечения срока на обжалование постановления, принимая во внимание несвоевременность информирования временного управляющего о привлечении общества к административной ответственности, суд полагает в данном конкретном случае возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данные Правила также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 ООО «Притомское» заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, договор на комплексное обслуживание многоквартирного дома № Г-107, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется управлять многоквартирным домом в пределах границ, установленных техническим паспортом по адресу: <...>, обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений от ресурсоснабжающих организаций, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 8.2 его составляет 5 лет.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Притомское» осуществляло функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного дома, расположенного по адресу: <...>, и соответственно его общего имущества, в связи с отсутствием ООО «Притомское» в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный дом находился в исследуемый период в фактическом управлении заявителя и был на обслуживании ООО «Притомское» на основании договора, заключенного собственниками помещений МКД.

При этом, проверка общества органом жилищного надзора производилась не в рамках лицензионного контроля, который ГЖИ Кузбасса имела возможность проводить по данному МКД только при включении его в реестр лицензий МКД заявителя, а в рамках государственного жилищного надзора на основании мотивированного представления, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб граждан.

Исходя из условий договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Громовой, дом № 107, от 01.04.2017, ООО «Притомское» является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома и жилых помещений в нем, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а, следовательно, правомерно определено в качестве субъекта ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных требований содержания МКД, а не за нарушение лицензионных требований, в связи с чем, наличие/отсутствие лицензии не является основополагающим признаком наличия/отсутствия оснований привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 2.2.1договора № Г-107 от 01.04.2017 в целях исполнения обязательств по управлению домом Управляющая организация вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами (по согласованию с советом дома) на содержание и ремонт общего имущества дома (эксплуатирующие, обслуживающие предприятия), на предоставление коммунальных услуг (поставщики коммунальных услуг) для Собственников помещений, на прием платежей от Собственников помещений, т сдачу земли придомовой территории в аренду, а так же иные, договоры,, направленные на достижение целей управления Домом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Притомское» и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>), ООО РКЦ «Притомское» (ИНН <***>) были заключены договоры на комплексное обслуживание от 21.08.2017 № КО-17, от 01.04.2019 № КО-19-П.

Между тем довод заявителя о том, что ООО «Притомское» не осуществляет функции содержания и ремонта общего имущества, а привлекает для этого третьих лиц, не исключает отсутствие состава административного правонарушения, допущенного заявителем, поскольку в данном случае ООО «Притомское» обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе, привлеченными третьими лицами, что следует из пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора управления № Г-107. При этом, заключив договоры от 21.08.2017 № КО-17 и от 01.04.2019 № КО-19-П, ООО «Притомское» осталось ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено данными договорами

В частности пунктами 2.1.6 договоров предусмотрена обязанность исполнителя своевременно устранять претензии заказчика (ООО «Притомское»), что свидетельствует о том, что именно на ООО «Притомское» возложен контроль за надлежащим исполнением привлеченными им третьими лицами своих обязательств по договорам.

Таким образом, именно заявитель в силу договора № Г-107 от 01.04.2017 обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований правил содержания и ремонта жилых домов (даже если в данных целях привлекаются иные лица).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Притомское» является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение.

В постановлении ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель в силу договора содержания обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного дома, подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (ненадлежащее содержание придомовой территории и общего имущества МКД ), не отвечающих требованиям 3.6, 3.6.8, 3.6.23, 5.6.2 Правил № 170, п. 20, 24, 25 Минимального перечня № 290, установлен административным органом, и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, жалобой граждан), что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Притомское» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства к недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, также признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных и процессуальных норм, и опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения штрафа в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не установлено.

Нахождение в процедуре банкротства не может быть признано основанием для замены штрафа на предупреждение либо снижения размера назначенного наказания.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Наложение на предприятие штрафа в сумме 40 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, отсутствия доказательств тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме (или частично), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление в настоящее время возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Сарафанникова