Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А29-12384/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12384/2015
г. Киров
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А29-12384/2015, принятое

по заявлениям ФИО4, ФИО5

о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – должник, Фонд) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с исполнительного директора ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда 10592580,62 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 просила привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО7, Администрацию МО ГО «Сыктывкар» к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскать с них в конкурсную массу должника 10494186,77 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 поддержала требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29- 12384/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсное производство в отношении Фонда завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 определение от 28.07.2020 отменено по новым обстоятельствам, в отношении должника возобновлена процедура конкурсного производства

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12384/2015 (З-67376/2018) в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Фонда несостоятельным (банкротом). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12384/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фонда прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по обособленному спору № А29-12384/2015 (З-67376/2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по обособленному спору № А29-12384/2015 (З-67376/2018) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с Фонда в пользу ФИО4 судебные издержки в связи с рассмотрением дела №А29-12384/2015 (З-67376/2018) в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки в связи с рассмотрением дела №А29-12384/2015 (З-67376/2018) в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с Фонда в пользу ФИО5 судебные издержки в связи с рассмотрением дела №А29-12384/2015 (З-67376/2018) в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные издержки в связи с рассмотрением дела №А29-12384/2015 (З67376/2018) в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 заявления ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 88000 руб. С Фонда в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 98000 руб. С Фонда в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает ФИО3, она не обладает юридическими познаниями, не имеет денежных средств для самостоятельного привлечения юриста к участию в деле, не знает о процессуальных последствиях, связанных с присоединением к основному заявителю, в том числе о возможности возложения на кредитора судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела. Заявитель поясняет, что действовала с целью восстановления своих нарушенных прав, удовлетворения требований обманутых кредиторов, признанных судами Российской Федерации законными и обоснованными. Самостоятельные требования ФИО3 в части неполноты сведений ЕГРЮЛ в отношении должника на дату возбуждения дела о банкротстве остались неисследованными, им не дана надлежащая правовая оценка. Суд не установил дату, когда ФИО4 и ФИО5 обязаны были обратиться в арбитражный суд, что требовалось в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020. Суд возложил взыскание не на должника и контролирующих его лиц, а на потерпевшую, что является несправедливым при разном статусе лиц, участвующих в деле, имущественном положении ФИО3, которое суд не учел. Лапов А.В. являлся одним представителем трех ответчиков, приводил одни и те же доводы в защиту каждого из них, использовал одни и те же тексты, описывая одни и те же обстоятельства.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на жалобу указывают, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО3 приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. В рассматриваемом деле ФИО3 занимала активную позицию, пользовалась своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке (в частности, неоднократно уточняла заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, выступила инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу), в связи с чем ФИО4, ФИО5 были вынуждены отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя. Поэтому ФИО4, ФИО5. в настоящем обособленном споре вправе требовать распределения судебных расходов по делу, включая расходы на оплату услуг представителя, как с Должника по делу о банкротстве, так и с ФИО3 Заявители доказали размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а ФИО3 не доказала их чрезмерность. Доводы относительно необоснованности отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не имеют отношения к спору о взыскании судебных расходов, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12384/2015 (3-67376/2018) от 14.10.2019, где дана оценка данным доводам. Считают, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов ФИО4 и ФИО5 заключали договоры с Коллегией адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова Артема Владимировича, расходы на оплату услуг которого предъявлены к взысканию с ФИО3

Так, 29.06.2018 между Коллегией адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО5 в рамках арбитражного дела №А29-12384/2015 (З-67376/2018) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании в конкурсную массу должника 10592580,62 руб., представлять интересы клиента в суде первой и второй инстанции по указанному делу, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением; подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на заявление; участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой и второй инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 02.03.2020 услуги по договору оказаны заказчику на общую сумму 100000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 32 от 29.06.2016 и № 6 от 13.04.2020.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора представителем подготовлены и представлены в материалы дела документы: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.08.2018; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.08.2018; дополнительный отзыв на заявление от 15.11.2018; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.01.2019; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.10.2019; отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 18.12.2019.

Кроме того, представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 07.08.2018, 13.09.2018, 10.10.2018, 19.11.2018, 19.10.2018, 24.01.2019, 28.02.2019, 16.04.2019, 04.06.2019, 08.07.2019, 04.09.2019, 07.10.2019 в Арбитражном суде Республики Коми и 15.01.2020 во Втором арбитражном апелляционном суде.

27.06.2022 между Коллегией адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО5 в рамках арбитражного №А29-12384/2015 (З67376/2018) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании в конкурсную массу должника 10592580,62 руб., в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением; подготовить и подать во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу №А29-12384/2015(З-67376/2018); - участвовать в судебных заседаниях по делу в суде второй инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2022 услуги оказаны в полном объеме.

Денежные средства в размере 100000 руб. переданы заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.06.2022.

В рамках указанного договора представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 05.07.2022, а также обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 и 07.09.2022.

28.12.2022 между Коллегией Адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО5 в рамках арбитражного дела №А29- 12384/2015 (З-67376/2018) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании в конкурсную массу должника 10592580,62 руб., в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением; подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу А29-12384/2015 (З-67376/2018); участвовать в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100000 руб.

Услуги по договору от 28.12.2022 оказаны заказчику на общую сумму 100000 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт об оказании услуг от 06.02.2023.

Денежные средства в размере 100000 руб. переданы заказчиком исполнителю, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.02.2023.

В рамках указанного договора представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от 09.01.2023 и дополнительный отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от 20.01.2023, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 06.02.2023.

21.01.2019 между Коллегией Адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и Соболевой Е.И заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках арбитражного дела №А29-12384/2015 (З-67376/2018) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании с них в конкурсную массу должника 10592580,62 руб., представлять интересы клиента в суде первой и второй инстанции по указанному делу, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением; подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на заявление; участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой и второй инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.01.2020 услуги по договору оказаны заказчику на общую сумму 100000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 13.04.2020.

В рамках указанного договора представителем подготовлены следующие документы: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.01.2019; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.10.2019; отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 18.12.2019.

Представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 24.01.2019, 28.02.2019, 16.04.2019, 04.06.2019, 08.07.2019, 04.09.2019, 07.10.2019 и во Втором арбитражном апелляционном суде 15.01.2020.

27.06.2022 между Коллегией Адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках арбитражного №А29-12384/2015 (З-67376/2018) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании в конкурсную массу должника 10592580,62 руб., в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением; подготовить и подать во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу №А29-12384/2015 (З-67376/2018); участвовать в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2022 услуги оказаны в полном объеме.

Денежные средства в размере 100000 руб. переданы заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 28.06.2022.

В рамках указанного договора представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 05.07.2022, а также обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях второго арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 и 07.09.2022.

28.12.2022 между Коллегией Адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках арбитражного №А29-12384/2015 (З-67376/2018) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства города Сыктывкара и взыскании в конкурсную массу должника 10592580,62 руб., в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с настоящим поручением; подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу А29-12384/2015 (З-67376/2018); участвовать в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100000 руб.

Услуги по договору от 28.12.2022 оказаны заказчику на общую сумму 100000 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт об оказании услуг от 06.02.2023.

Денежные средства в размере 100000 руб. переданы заказчиком исполнителю, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2023.

В рамках указанного договора представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от 09.01.2023 и дополнительный отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от 20.01.2023, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 06.02.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг Лаповым А.В., а также оплата данных услуг ФИО4 и ФИО5

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал, что разумной стоимостью услуг представителя Лапова А.В., является сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 88000 руб. (40000 руб. в суде первой инстанции + 24000 руб. в суде апелляционной инстанции + 24000 руб. в суде кассационной инстанции); в пользу ФИО5 – в размере 98000 руб. (50000 руб. в суде первой инстанции +24000 руб. в суде апелляционной инстанции +24000 руб. в суде кассационной инстанции)

При этом суд учел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 первоначально подано конкурсным управляющим, а ФИО3 является созаявителем, в связи с чем расходы на представителя подлежат пропорциональному распределению между Фондом и ФИО3 в равных долях. Апелляционные и кассационные жалобы поданы ФИО3, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только с заявителя жалоб.

Довод заявителя о том, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, в связи с чем расходы должны быть взысканы с должника, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая наличие у ФИО3 статуса созаявителя по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распределении расходов по первой инстанции в равных долях между должником и ФИО3 Принимая во внимание, что жалобы подавались только ФИО3, расходы с должника взысканию не подлежат.

Кроме того, суд признал стоимость услуг представителя, оказанных в апелляционной и кассационной инстанции, завышенной, в связи с чем счел возможным уменьшить их размер, исходя из 8000 руб. за каждую услугу.

Наличие оснований для дальнейшего снижения данных расходов заявитель документально не подтвердил.

Ссылка заявителя на оказание услуг одним представителем всем ответчикам не может являться основанием для отказа в их возмещении проигравшей стороной, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы относительно необоснованного отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 и не подлежат рассмотрению при проверке законности судебного акта о взыскании судебных издержек.

Отсутствие у заявителя денежных средств на оплату судебных расходов не является основанием для снижения их размера либо освобождения заявителя от их уплаты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований дл его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1