Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-2705/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2705/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2811/2024

на решение от 17.04.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2705/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 599 999 руб. расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 960/293-228/22.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что в виду не устранения ИП ФИО1 выявленных недостатков выполненных работ, управление понесло расходы на устранение недостатков выполненных работ по контракту. Как указывает истец, предприниматель не представил доказательства того, что недостатки выявленных работ по контракту, зафиксированные актом, не относятся к гарантийным обязательствам. При этом, по мнению апеллянта, представленное ответчиком заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Предприниматель в установленный определением суда от 15.05.2024 срок, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В качестве подтверждения отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках ссылается на заключение строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2022 между управлением и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от № 960/293-228/22 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение ответчиком работ по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д.82 Владивостокского городского округа (пункт 1.1., пункт 1.3.).

Работы, являющиеся предметом контракта на сумму 874 000 руб. 68 коп., были выполнены и приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 08.09.2022 № 5317977099, оплачены согласно платежному поручению от 08.11.2022 № 1551.

Истец 25.11.2022 направил в адрес ответчика письмо, в котором проинформировал о том, что в ходе выездного обследования сотрудниками управления были выявлены замечания к качеству работ, в связи с чем ответчик должен направить своего представителя для составления акта осмотра.

13.06.2023 был составлен акт осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных замечаний, согласно которому в ходе обследования подпорной стены в районе д. № 82 по ул. Некрасовская выявлено: отслоение лакокрасочного покрытия подпорной стены и многочисленные трещины в защитном слое бетона подпорной стены., был установлен срок для устранения: до 30.07.2023. Акт подписан в одностороннем порядке представителями управления и 22.06.2023 письмом от 22.06.2023 № 6/17248-исх направлен в адрес ответчика.

Ответчик 03.07.2023 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что считает проведенную проверку поверхностной и неполноценной, специалистами не отображено, что отслоение лакокрасочного покрытия подпорный стены произошло из-за выделения влаги и грунтовых вод, а на улице выше подпорной стены отсутствуют какие-либо внутренние системы водоотведения, предотвращающие попадание воды в подпорную стену и, как результат, разрушающие результат проведения работ изнутри; подпорная стена не имеет каких-либо внутренних систем водоотведения, позволяющих исключить образование влаги внутри стены. В связи с чем, ответчик делает вывод об отсутствии гарантийных обязательств.

Управлением 03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 6/21030-исх, в которой истец настаивал на устранении недостатков, полагая их гарантийным случаем. Управление также указало на свое право привлечь к устранению недостатков третьих лиц и взыскать с ответчика убытки.

Между управлением и ООО «Группа Компаний Центральный Пост» заключен муниципальный контракт от 25.10.2023 № 960/293-212/23, в рамках которого 21.11.2023 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) были приняты работы по окрашиванию подпорной стены в районе <...> в общей сумме 599 999 руб. Данные работы были оплачены истцом 30.11.2023 (платежное поручение №1753).

Истец 24.01.2024 обратился к ответчику с требованием возместить расходы по окрашиванию стены в размере 599 999 руб., так как ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, управление обратилось Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра выявленных замечаний от 13.06.2023. Указанный акт направлен в адрес предпринимателя 22.06.2023.

Между тем, ответчик 03.07.2023 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что считает проведенную проверку поверхностной и неполноценной, специалистами не отображено, что отслоение лакокрасочного покрытия подпорный стены произошло из-за выделения влаги и грунтовых вод, а на улице выше подпорной стены отсутствуют какие-либо внутренние системы водоотведения, предотвращающие попадание воды в подпорную стену и, как результат, разрушающие результат проведения работ изнутри; подпорная стена не имеет каких-либо внутренних систем водоотведения, позволяющих исключить образование влаги внутри стены. В связи с чем, ответчик делает вывод об отсутствии гарантийных обязательств.

Предприниматель, возражая по доводу о том, что указанные недостатки произошли по вине подрядчика, в материалы дела представил экспертное заключение № 21/08-1-ТЭ-23, выполненное в период 21.08.2023 – 28.08.2023 специалистами ООО «ДальСтрой-эксперт»

По результатам проведенного строительно-технической экспертизы установлено следующее:

- Выполненные работы подрядной организацией ИП ФИО1, в рамках муниципального контракта от 22.08.2022 №960/293-228/22 на работы по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д.82 Владивостокского городского округа, в полном объеме соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта, в соответствии с которым они выполнялись;

- При проведении экспертных исследований результатов работ, выполненных подрядной организацией ИП ФИО1, в рамках Муниципального контракта от 22.08.2022 № 960/293-228/22 на работы по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д.82 Владивостокского городского округа, установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы в полной мере соответствуют, требованиям действующей нормативной документации СП, ВСН, ГОСТ на территории Российской Федерации;

- При проведении экспертных исследований результатов работ, выполненных подрядной организацией ИП ФИО1, в рамках муниципального контракта от 22.08.2022 № 960/293-228/22 на работы по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д.82 Владивостокского городского округа, установлено, что причиной образования дефектов служит отсутствие (разрушение) гидроизоляции исследуемой подпорной стены, а также неправильная эксплуатация (мойка) подпорной стены;

- При проведении экспертных исследований результатов работ, выполненных подрядной организацией ИП ФИО1, в рамках муниципального контракта от 22.08.2022 № 960/293-228/22 на работы по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д.82 Владивостокского городского округа, установлено, что так как результат работ по покраске подпорной стены в районе ул. Некрасовская, д. 82 Владивостокского городского округа, согласно муниципального контракта 22.08.2022 № 960/293-228/22 подвергся воздействию внешних факторов, которые привели к возникновению неработоспособности, образовавшиеся дефекты на объекте не являются гарантийным случаем.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования специалистами установлено, что причиной, описанных истцом недостатков явилось физическое воздействие на покрытие (мойка высокого давления), отсутствие гидроизоляции стены и залив ее со стороны грунта.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полным, ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов в результате проведенной строительно-технической экспертизы усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом, в связи с чем расходы истца на устранения выявленных недостатков не могут относится на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом контракте положений, запрещающих обращение сторон к независимым экспертным организациям, оценив представленный в материалы дела заключение экспертизы, выполненный ООО "ДальСтрой-эксперт", суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение вопреки соответствующему доводу жалобы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ДальСтрой-эксперт", в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках данной экспертизы не был поставлен вопрос относительно исследования дефектов и относимости к гарантийным обязательствам, апелляционным судом не принимаются, т.к. указанным заключением установлено, что причиной, описанных истцом недостатков явилось физическое воздействие на покрытие (мойка высокого давления), отсутствие гидроизоляции стены и залив ее со стороны грунта, что не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком в рамках контракта.

Довод о том, что при строительно-технической экспертизе не был исследован акт от 13.06.2023 осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, не опровергающий заключение № 21/08-1-ТЭ-23, выполненное специалистами ООО «ДальСтрой-эксперт».

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако, истцом в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По верному суждению суда первой инстанции, дефекты и недостатки, зафиксированные истцом в акте осмотра выявленных замечаний от 13.06.2023, не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком в рамках контракта.

Выявление указанных дефектов и недостатков не является гарантийным случаем, а расходы, понесенные истцом по повторному окрашиванию подпорной стены, не являются следствием уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2022 № 960/293-228/22

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-2705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

судья

Д.А. Самофал