Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А43-36062/2018

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36062/2018
23 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК – ГРУПП» (ИНН 5257146681, ОГРН 1145257004045)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-36062/2018,

принятое по заявлению Картушина Дмитрия Николаевича, об отказе от требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – должник, ООО «Гео-ГИД») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Картушин Дмитрий Николаевич (далее – Картушин Д.Н.) с заявлением об отказе от требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 04.08.2021 суд первой инстанции принял отказ Картушина Д.Н. от требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гео-Гид» в размере 3 759 178 руб.60 коп., исключил из реестра требований кредиторов ООО «Гео-Гид» требования Картушина Д.Н., как кредитора второй очереди, в размере 3 759 178 руб. 60 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК – ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возражает против удовлетворения заявления ввиду невозможности Картушина Д.Н. отказаться от прав в большем объеме, чем имеются у него.

Заявитель указывает, что судом проведено правопреемство с уполномоченного органа на Картушина Д.Н. в отношении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 677 798,60 руб., в то время как по состоянию на 22.04.2021 требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляли 3 759 178,60 руб.

ООО «ИНБИТЕК – ГРУПП» считает, что судом в определении от 22.04.2021 не было проведено правопреемство в части требований, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 81 380,00 руб., однако обжалуемым определением суд исключил из реестра требований кредиторов второй очереди требования Картушина Д.Н. в размере 3 759 178,60 руб., то есть в размере большем, чем перешло к Картушину Д.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Картушин Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по данному делу ООО «Гео-ГИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданович О.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2021 обратился Картушин Д.Н. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.04.2021 арбитражный суд признал погашенными требования к должнику - ООО «Гео-Гид» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу №А43-36062/2018 описки/опечатки.

Пункт 2 резолютивной части определения суда от 22.04.2021 изложен в следующей редакции: «произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Гео-Гид» – уполномоченного органа, на Картушина Д.Н. Размер требований кредитора в реестре составляет 9 660 884 руб. 80 коп., из которых: 3 759 178 руб. 60 коп. – требования кредиторов второй очереди; 2 628 333, 28 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 3 273 372 руб. 92 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов».

Картушин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отказе от требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гео-Гид». Позже Картушин Д.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил уточнения в части размера требований с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 об исправлении описки/опечатки.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае требования второй очереди в реестре требований кредиторов в размере 3 759 178 руб. 60 коп. в порядке правопреемства признаны судом за Картушиным Д.Н.

Воля Картушина Д.Н., выраженная в настоящем заявлении, направлена на исключение требований из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности второй очереди реестра при отсутствии иных кредиторов той же очереди, действия заявителя не нарушают прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью в действиях Картушина Д.Н. отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства дела, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования.


Возражения заявителя апелляционной жалобы против удовлетворения заявления ввиду невозможности Картушина Д.Н. отказаться от прав в большем объеме, чем имеются у него, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Заявитель указывает, что судом проведено правопреемство с уполномоченного органа на Картушина Д.Н. в отношении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 677 798,60 руб., в то время как по состоянию на 22.04.2021 требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляли 3 759 178,60 рублей.

Однако данная ошибка исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 15.07.2021.


При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК – ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис