Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А33-12868/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12868/2020
г. Красноярск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Юнипро»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2019 № 327, диплом, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Консоль»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.08.2021, диплом, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 06.08.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2021 года по делу № А33-12868/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 № К 85.12.19 в сумме 406 652 рублей.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 22.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Мотивированная часть решения изготовлена по заявлению ПАО «Юнипро» 22.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ООО «Юнипро», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «КРСК» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В апелляционной жалобе ПАО «Юнипро» настаивает на том, что вследствие злоупотребления истцом и ответчиком процессуальными правами Арбитражному суду Красноярского края при рассмотрении дела в первой инстанции в упрощенном порядке формально были представлены достаточные доказательства для вынесения оспариваемого решения. Однако в силу специфики упрощенного производства и незаинтересованности сторон ООО «КРСК» и ООО «Консоль» в установлении фактических обстоятельств по делу, решением суда была установлена мнимая задолженность по предположительно мнимой сделке. Единственной целью установления такой задолженности являлось направление ООО «Консоль» заявления о банкротстве ООО «КРСК» с целью дальнейшего осуществления дружественной компанией контролируемого банкротства.

В обоснование мнимости сделки апеллянт указывает на отсутствие ресурсов (опыта, персонала, технических и иных средств) для реального исполнения сделки у подрядчика - ООО «Консоль».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс (приложение №4 к жалобе) указанная компания была зарегистрирована 12.11.2019 и состояла из одного сотрудника – директора ФИО6. Указанный директор была дисквалифицирована на основании части 5 статьи 14.25 КОАП РФ (повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по решению мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Барнаула ФИО7 сроком на 1 год с 17.07.2020 по 16.07.2021.

При этом апеллянт считает подозрительным тот факт, что ООО «КРСК», имеющее опыт и персонал для выполнения указанных работ и осуществляющее свою деятельность на территории Красноярского края, потребовалось привлечение подрядчика без опыта, техники и персонала из города Барнаула, Алтайского края.

Кроме того, ООО «Консоль» может являться фирмой-однодневкой, образованной для реализации противоправных задач, направленных, в том числе на способствование реализации схемы «контролируемого» банкротства ООО «КРСК» в ущерб интересам независимого кредитора ПАО «Юнипро». Признаками согласованных действий сторон в данном случае является, в том числе то, что кредитор ООО «Консоль» обратился с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника ООО «КРСК» на основании решения, принятого в упрощенном порядке (приложение №1), минуя институт исполнительного производства; должник принял решение о ликвидации, а кредитор подал заявление о банкротстве с небольшой разницей во времени, решение о ликвидации должника принято в период судебного спора с основным (мажоритарным) кредитором ПАО «Юнипро».

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, а также соответствующие возражения сторон сделки (настоящего спора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления дополнительных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному делу, на основании чего определением от 25.10.2021 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2021.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах не нее.

В последующем судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 21.03.2022.

Представитель истца ООО «Консоль» заявил ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей ИП ФИО8, бывшего директора ООО «КРСК» ФИО9; об истребовании доказательств, а именно: у Пенсионного фонда России справки, свидетельствующие о внесении ИП ФИО8 страховых взносов за сотрудников и из Федеральной налоговой службы справки, свидетельствующие об оплате налогов за сотрудников.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статей 66, 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и отклонены, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательства.

Представленные в ходе апелляционного производства ПАО «Юнипро» и лицами, участвующими в деле, дополнительные документы на основании ходатайств указанных лиц, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРСК» (заказчиком) и ООО «Консоль» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.12.2019 № 85.12.19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика работы по подготовке поверхности металлических конструкций под нанесение антикоррозийного покрытия на объекте: «Перевод потребителей от котельной № 34 (КРК-1) на СЦТ г. Новосибирск. Техническое перевооружение тепловой сети от ПНС-2 до ТК-748 ул. Ударная – ул. Петухова» (участок тепловой сети от ПНС-2 до Н11) в рамках выполнения инвестиционного проекта: «Перевод потребителей – Кировская районная котельная № 34 (КРК-1) на СЦТ» для нужд АР «СИБЭКО» филиала «Тепловые сети», расположенном в г. Новосибирске, сдать результат работы заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость метра квадратного подготавливаемой поверхности, согласованная сторонами, составляет 582 рубля.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных по договору работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт от 15.01.2020 №1 на сумму 806 652 рублей, подписанный заказчиком без возражений.

В претензии от 04.02.2020 № 4 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по договору № К 85.12.19 от 01.12.2019 в размере 806 652 рублей.

Согласно платежному поручению № 376 от 31.03.2020 на сумму 400 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 406 652 рублей (806 652-400 000).

В связи с тем, что ответчиком сумма долга в сумме 406 652 рублей не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ акт от 15.01.2020 №1 и ответчиком не оспорен. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

По требованию истца, изложенной в претензии, ответчик согласно платежному поручению от 31.03.2020 № 376 оплатил работы частично на сумму 400 000 рублей, в результате чего задолженность составила 406 652 рублей (806 652-400 000).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 406 652 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО «Юнипро», судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, соответствующие возражения сторон сделки (настоящего спора), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, дополнительно представленные ПАО «Юнипро» и сторонами спорного договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного апеллянта довода о мнимости спорного договора подряда.

В подтверждение заключения и исполнения договора в материалах дела имеются следующие доказательства: подписанный сторонами договор; акт выполненных работ от 15.01.2020 №1; платежное поручение №376 от 31.03.2020; выписка по операциям по расчету с бюджетом с 01.01.2020 по 31.12.2020, что подтверждает, что в 2020 году ООО «Консоль» вела хозяйственную деятельность и осуществляла операции по оплате налогов; справка об отсутствии налоговой задолженности, в соответствии со справкой № 172746 от 07.09.2021 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.12.2021 ООО «Консоль» задолженности по уплате налоговых платежей не имеет. Следовательно, налог по спорной сделке между ООО «Консоль» и ООО «КРСК» был оплачен; договор субподряда на выполнения работ с ИП ФИО10; скриншот бухгалтерской отчетности ООО «Консоль», из которой следует, что компания имеет финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность ООО «КРСК» в размере 400 000 рублей; акт приема-передачи дебиторской задолженности от 22.03.2020.

Все указанные документы составлялись сторонами в период исполнения оспариваемой сделки 2019-2020 год.

Также вопреки доводам апеллянта, из представленных документов усматривается, что ООО «Консоль» привлекало ИП ФИО8 для выполнения на объекте спорных работ. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: договор субподряда между ООО «Консоль» и ИП ФИО11, акт сдачи приемки выполненных работ от 14.01.2020, платежное поручение о частичной оплате ИП ФИО8, претензия ИП ФИО11 от 01.03.2020, ответ на претензию от 15.04.2020; претензия от 01.12.2021; запрос от 09.12.2021; платежное поручение по оплате работ ИП ФИО8

В обоснование возражений по доводам жалобы, ООО «Консоль» также предоставило в материалы дела выписки по счетам, открытым в АО «Альфа Банк», Модульбанк.

Согласно указанным выпискам ООО «Консоль» за период 2019-2020 год осуществляла различные операции, о чем свидетельствует наличие оборота на счетах.

С учетом изложенного апеллянтом не доказано, что договор от 01.12.2019 № 85.12.19 заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2021 года по делу № А33-12868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко



В.В. Радзиховская