Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021
г. Вологда
21 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения: 11.06.1979; место рождения: г. Вологда, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 370 051 руб. 00 коп, из них 4 340 000 руб. основного долга, 29 901 руб. судебных расходов, 150 руб. почтовых расходов, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено производство по данному делу.

Определением суда от 24.04.2021 заявление кредитора удовлетворено; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 2-1688/2020 в данном случае не носит преюдициального характера, не имеет юридической силы, поскольку суд установил лишь факт наличия задолженности, обстоятельства финансовой возможности ФИО3 предоставить спорный займ, наличия у него денежных средств для представления займа не устанавливались. Полагает, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей реализацию ФИО3 металла (лома) через общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промтрейдинг», ООО «Антарес». Денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены ФИО3, что подтверждается записью в рабочей тетради по учету оборота металла ООО «Антарес», выпиской Банка «ВТБ» (ПАО). ФИО3 аффилирован с ФИО2 через участие в уставном капитале ООО «Антарес».

Обжалуемое определение суда вынесено с нарушением пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непривлечением судом к участию в деле уполномоченного органа и органа опеки и попечительства.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019 заключили договоры займа, предусматривающие предоставление заемщику денежных средств в размере 990 000 руб., 1 350 000 руб. и 2 000 000 руб. Соответствующие расписки о получении должником денежных средств выданы.

ФИО2 в установленный срок займы не возвратил, что повлекло обращение ФИО3 в суд с соответствующим иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № 2-1688/2020 в удовлетворении иска ФИО3 отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2, признаны незаключенными договоры займа от 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 2-1688/2020 указанное выше решение суда отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 № 88-1586/2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, судебный акт от 22.09.2020 по делу № 2-1688/2020 не исполнен, кредитор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств, возникших из договоров займа, наступил, задолженность в размере 4 370 051 руб., установленная судебным актом, вступившим в законную силу, должником не погашена в срок, превышающий три месяца, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 от 15.04.2021 должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и пособий не является, какие-либо доказательства того, что в течение непродолжительного времени должник имеет возможность погасить задолженность перед кредитором ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу № 2-1688/2020, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, статьи 69 АПК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом при обращении в суд с данным требованием, материалы дела не содержат.

Требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, по размеру и по праву судом установлено верно, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей ФИО2 принятием обжалуемого судебного акта, введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева