Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-22441/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12489/2023(1)-АК

Дело № А50-22441/2022
25 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-22441/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано ЕФРСБ 14.11.2022 (сообщение № 10078418), в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Судебное заседание по рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 11.05.2023.

По ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства назначено на 11.09.2023.

31 августа 2023 года от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представлен отчет о ходе процедуры с обосновывающими документами; ходатайство о выплате причитающегося вознаграждения.

Обществом «НБК» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3, финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ФИО3 в качестве вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. из денежных средств, внесенных должником по чеку-ордеру от 16.06.2022 по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом к должнику правил об освобождения должника от долгов перед обществом «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «НБК» по договору от 28.06.2018, ПАО «Сбербанк России» по договору от 29.11.2018, ООО «Феникс» по договору от 29.01.2020. На основании изложенного апеллянт полагает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. По мнению кредитора, заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 28.06.2018, правопреемником по которому является заявитель, что в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником перед ним обязательств и повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности; считает, что должник, последовательно принимая на себя кредитные обязательства, злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание существо спора и приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2023 отложить судебное разбирательство на 18.12.2023 для предоставления должником письменных пояснений относительно следующих обстоятельств – где работала ФИО2 в период и после получения кредитных денежных средств, какой у нее был доход, на какие цели брались и расходовались кредитные денежные средства, что такого существенного произошло, что ФИО2 не смогла исполнять обязательства перед кредиторами.

До начала судебного заседания истребуемые у должника пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Поскольку истребуемые у должника пояснения относительно указанных выше обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым вновь отложить судебное заседание на 22.01.2024, повторно предложив должнику исполнить определение апелляционного суда от 06.12.2023.

До начала во исполнение требований суда ФИО2 представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части освобождения должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, при проведении мероприятий предусмотренных в деле о банкротстве финансовым управляющим сделок ФИО2 не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям не выявлено; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредитор указывает на то, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «НБК» по договору от 28.06.2018, ПАО «Сбербанк России» по договору от 29.11.2018, ООО «Феникс» по договору от 29.01.2020. Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, является недобросовестным поведением, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

По мнению кредитора, заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 28.06.2018, правопреемником по которому является заявитель, что в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу; заключение кредитных договоров с другими банками в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей, является ничем иным, как злоупотребление должником своими правами.

Вместе с тем, документально обоснованных обстоятельств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, ООО «НБК» не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось ранее, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие большого количества кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на неразумное поведение, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

При этом последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности (Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что кредит в ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «НБК») был взят должником с целью рефинансирования, в связи с чем банк не мог не знать о действительном финансовом положении должника, учитывая дачу должником при заполнении анкеты разрешения на обработку своих персональных данных и получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. После получения кредита, кредитные обязательства должником исполнялись.

Последующие обязательства должника возникли перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») в результате пользования кредитными картами, выдаваемыми банками без предоставления каких-либо сведений о получаемых доходах.

Пользование кредитными картами обычно осуществляется владельцами в результате острой необходимости либо при сложной финансовой ситуации, что никак не может быть охарактеризовано как наращивание кредиторской задолженности в результате злоупотребления правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения должника от обязательств не является и не может свидетельствовать об умышленном, противоправном поведении должника, направленном на наращивание кредитных обязательств преследуя цель невозврата полученных денежных средств и последующее освобождение от исполнения обязательств по результатам проведения процедур банкротства.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Более того, из приведенных ФИО2 пояснений следует, что в 2017 году она брала кредиты на лечение зубов и ремонт в квартире; на тот момент была официально трудоустроена, заработная плата была стабильная; за кредит платила вовремя без просрочек. Через полгода ФИО2 попросили уволиться, в связи со снижением у ИП ФИО4 упали доходы; через несколько месяцев она нашла подработку с доходом порядка 35 000 руб., за счет получения которого продолжала платить кредиты.

В 2018 году у ФИО2 сильно заболела мама, возникла необходимость прохождения очень дорогостоящего обследования и лечения. В этот момент от ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк» ФИО2 поступили предложения об оформлении кредита по двум документам; поскольку помощи ждать было неоткуда, она оформила кредиты в связи с недостаточностью средств, при этом продолжала обслуживать кредиты старалась не допускать просрочек. Примерно через полгода ФИО2 лишилась подработки, начались просрочки по кредитам; занимала денежные средства у знакомых, чтобы закрыть просрочки, но не справлялась; начала искать официальную работу.

В 2020 году устроилась поваром к ИП ФИО5 доход был порядка 17 000 руб. в месяц, на тот момент задолженности по кредитам были уже у судебных приставов с моего дохода удерживали 50%. Потом началась пандемия и ФИО2 сократили; в поисках нового места работы устроилась в ООО «Забава» оператором игровой зоны, поскольку в период пандемии игровую зоны почти не кто не посещал, уволилась из-за маленького дохода. Через две недели ФИО2 устроилась в ООО «Заходи»; в связи с удержанием приставами 50% от и так незначительного дохода, болезнью мамы, приняла решение пройти процедуру банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные должником пояснения, апелляционный суд недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не усматривает.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.10.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу № А50-22441/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич