Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-42286/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42286/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-14001/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу № А53-42286/2023

по иску ООО «Ритм»

к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

при участии третьих лиц: министерство культуры Ростовской области; Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области

о признании решения незаконным, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – заявитель, ООО «Ритм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Аксайского района (далее – Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2022 № 63.10/8952, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Ростовской области (далее – Министерство).

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Ростовской области заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - Администрацию Аксайского района на Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – Комитет), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ритм» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ритм» указывает, что 20.12.2022 Администрацией Аксайского района предоставлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя за плату без торгов, согласно которому данный земельный участок находится на территории выявленного объекта археологического наследия «Казачий городок на ратном урочище XVI-XIX вв.». Вместе с тем, 07.07.2014 Министерством культуры Ростовской области дано заключение об отсутствии на земельном участке объектов обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия. Также ООО «Ритм» указывает, что довод Комитета о нахождении земельного участка в границах улично-дорожной сети документально не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела , между Администрацией Старочеркасского сельского поселения Аксайского района и ООО «Ритм» заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2015, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Полевая, 9.

Заявителем организовано археологическое обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого Министерством культуры Ростовской области дано заключение об отсутствии на земельном участке объектов культурного (археологического) наследия.

Обществом на земельном участке построено нежилое здание, площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Полевая, д. 9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21613/21 от 05.04.2022 за ООО «Ритм» признано право собственности на нежилое здание, площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Полевая, д. 9, о чем также имеется запись в ЕГРН.

ООО «Ритм» обратилось в Администрацию Аксайского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявителя за плату без торгов.

Письмом от 20.12.2022 Администрация Аксайского района отказала в предоставлении земельного участка в собственность заявителя за плату без торгов, по причине того, что данный земельный участок находится на территории выявленного объекта археологического наследия «Казачий городок на ратном урочище XVI-XIX вв.».

Данный довод основан на заключении главного архитектора Аксайского района от 15.11.2022 № 63.6/9198.

ООО «Ритм» не согласилось с выводом главного архитектора Аксайского района, поскольку Министерством культуры Ростовской области 07.07.2014 дано заключение об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия.

Учитывая изложенное, полагая отказ незаконным, ООО «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании заключить договор.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

 Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказывая в предоставлении обществу земельного участка в собственность без торгов, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района указал, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть), не подлежащей приватизации, а также находится на территории выявленного объекта археологического наследия «Казачий городок на ратном урочище XVI-XIX вв.».

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) определено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 73-ФЗ.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования запрещена.

Согласно представленной Комитетом схеме границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2261, данный земельный участок пересекает красную линию квартала, частично расположен в границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть).

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2261 расположен в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Казачий городок на Ратном урочище XVI-XIX вв.» Границы территории выявленного объекта археологического наследия утверждены постановлением комитета от 09.11.2021 № 20/01-01/1975 «О включении выявленного объекта археологического наследия «Казачий городок на Ратном урочище XVI-XIX вв.» (в редакции постановления комитета от 17.12.2021 №20/01-01/2052).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 определяет понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

К объектам дорожного сервиса пунктом 13 названной статьи отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

То есть, размещение на земельном участке объектов дорожного сервиса не противоречит приведенной выше норме о допустимости нахождения в полосе отвода дороги объектов дорожного сервиса, однако не порождает права на приватизацию земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, на что верно указано судом первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Факт того, что земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети и на территории выявленного объекта археологического наследия подтвержден материалами дела: заключением главного археолога Аксайского района от 15.11.2022 (том 1, л.д. 32-33) и схемой границ спорного земельного участка (том 1, л.д. 62), и документально ООО «Ритм» не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок не подлежит приватизации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2261 является законным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу № А53-42286/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО1