Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А78-8548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8548/2019
г. Чита
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 045/10-08-2019/юл от 03.07.2019 о назначении административного наказания и представления № 045/10-08-2019 от 03.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом № ВСГ 1573674 от 27.11.2007.

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 1 от 31.12.2019, диплом № 1038050004193 от 11.06.2014.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2019 производство по делу № А78-8548/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-7956/2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 по делу № А78-7956/2019 оставлено без изменения.

11.11.2020 от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 13.11.2020 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 15.12.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. в действиях общества отсутствует состав выявленного Ростехнадзором правонарушения.

Представитель административного органа пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление и представление вынесены законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю N 345-Б от 23.05.2019 (л.д.71-74) в отношении ПАО "ТГК №14" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки мотивированного представления должностного лица о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

24.05.2019 в адрес ПАО «ТГК-14» поступил запрос о предоставлении сведений и копий документов (л.д.76-77), а именно копии текстовой части разделов «Пояснительная записка», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации тепловых сетей г. Улан-Удэ от Улан-Удэнских ТЭЦ-1, 2, а также документации на техническое перевооружение (при наличии) по каждой из магистралей.

ПАО «ТГК-14» 05.06.2019 №ЮД-1631 в ответ на запрос Управления Ростехнадзора указало, что тепловые сети г. Улан-Удэ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на праве аренды переданы ПАО «ТГК-14» по договору аренды имущественного комплекса, заключенное с Комитетом по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ, при этом в распоряжении общества проектная документация на тепловые сети отсутствует, вместе с тем, располагая проектной документацией на реконструкцию участков тепловых сетей от Улан-Удэнских ТЭЦ-1, 2 (ТМ 1,2,3,4,5,6) направило данные документы в Управление Ростехнадзора, а также копию акта приема-передачи к договору аренды имущественного комплекса 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 (л.д.81-83).

По результатам проверки должностным лицом управления оставлен Акт №067/10-08-2019 от 18.06.2019 (л.д. 95-98).

В ходе проверки установлено, что обществом не зарегистрированы в государственном реестре ОПО в порядке, установленном Правительством Российской Федерации опасные производственные объекты, а именно участкитрубопроводов тепловых сетей г. Улан-Удэ от Улан-Удэнских ТЭЦ-1, 2, на которых используется оборудование под давлением (трубопроводы горячей воды внутренним диаметром более 100 мм и температурой нагрева более 115 градусов Цельсия), подлежащее учету, в территориальных органах Ростехнадзора, чем нарушен Пункт 1 Статьи 2; Приложения №№1, 2; Часть 1 Статьи 9 ФЗ-116; Пункты 215, 217 ФНП ОРПД.

По выявленному факту 25.06.2019 составлен протокол № 045/10-08-2019/юл об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (л.д. 111-113).

Определением от 25.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 30 мин. 03.07.2019 (л.д.114).

03.07.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 045/10-08-2019/юл о признании ПАО «ТГК №14» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление было также вынесено в присутствии представителя общества по доверенности (л.д.115-117), кроме этого обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которыхиспользуется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП)установлена обязанность постановки на учет в Управлении трубопроводов горячей воды стемпературой более 115°С и диаметром более 100 мм, а также необходимость регистрацииОПО в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РоссийскойФедерации (пункты 2, 3, 215, 217).

Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов (участковтрубопроводов теплосетей г. Улан-Удэ от Улан-Удэнских ТЭЦ-1, 2) без регистрации вгосударственном реестре опасных производственных объектов влечет за собойневыполнение требований, установленных законодательством о промышленнойбезопасности (в том числе отсутствие организации и осуществления производственногоконтроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспеченияпроведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и техническихи устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведения диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и т.д.) и тем самым создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе работников филиала ПАО «ТГК-14».

На основании чего, надзорный орган пришел к выводу, что отсутствие регистрации в государственном реестре ОПО указанных объектов образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-7956/2019 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Так, по результатам рассмотрения дела № А78-7956/2019 было признано недействительным предписание административного органа, выданного по результатам настоящей проверки по выявленному нарушению.

Решением суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено что административный орган классифицировал обслуживаемые обществом участки трубопроводов тепловых сетей г. Улан-Удэ от Улан-Удэнских ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 как опасные производственные объекты по данным технических паспортов, а также карт учета опасных производственных объектов «Участок трубопроводов теплосети Улан-Удэнской ТЭЦ-1», per. № А69-00623-0028, «Участок трубопроводов теплосети Улан-Удэнской ТЭЦ-2», per. № А69-00623-0035, согласно которым расчетными параметрами среды установлена температура 150 °С, что соответствует III классу опасности.

Однако, суды указали на отсутствие тождественности между понятиями «расчетные параметры» и «рабочие параметры» применительно к спорному оборудованию и отметили, что из представленных обществом инструкции по эксплуатации теплофикационных установок ЧВД И-П-ТЦ-006-2018 на период действия с 26.04.2018 по 26.04.2021, технического описания и инструкции по эксплуатации теплофикационной установки водогрейной котельной И-Э-КЦ-004-2015, принципиальных схем теплофикационных установок с экспликацией оборудования следует, что теплофикационные установки оснащены сигнализацией от повышения давления прямой сетевой воды, повышения уровня в бойлерах, а также устройствами автоматики и блокировки, обеспечивающими гарантированное не превышающее максимальную температуру теплоносителя 110 °С в подающих трубопроводах тепловых сетей, поддерживаемую согласно утвержденному графику температуры; согласно схеме теплоснабжения города Улан-Удэ на период до 2033 года, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 05.08.2018 № 227, для трубопроводов тепловых сетей закреплен температурный режим, не превышающий 110 °С; в соответствии с представленными температурными графиками работы тепловых сетей на отопительный период 2018 -2019 годов, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения максимальная температура сетевой воды не превышала 115 °С.

Как уже указывалось ранее, объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, критерии которых установлены нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако в ходе рассмотрения дела № А78-7956/2019 фактически было установлено, что обслуживаемые обществом участки трубопроводов тепловых сетей г. Улан-Удэ от Улан-Удэнских ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 не являются опасными производственными объектами, таким образом оснований для квалификации действий ПАО «ТГК-14» по ст. 9.1. КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оценивая весь объем установленных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт вмененного обществу правонарушения не доказанным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

По второму требованию заявителя, а именно о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу изложенных обстоятельств, указанное заявление рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было выдано на основании выявленного правонарушения, оно также подлежит отмене.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого постановления и представления требованиям действующего законодательства.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) № 045/10-08-2019/юл от 03.07.2019 и представление № 045/10-08-2019 от 03.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяЮ.В. Судакова