Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-39197/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(22)-АК

Дело № А50-39197/2018
16 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Плотникова А.Н., паспорт,

от ООО «Домовой», ООО «Коммунальный прибор»: Фишман А.Л., паспорт, доверенности от 24.11.2020, от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домовой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домовой» об отсрочке исполнения определения от 18 августа 2020

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением суда от 17.10.2019 ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», таковым утвержден Плотников Артур Николаевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Ранее, определением суда от 18.08.2020 на ООО «Домовой» возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» Стреколовской Веронике Александровне (тел 8912 793 93 95) документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020.

28.04.2021 ООО «Домовой» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 18.08.2020 в части обязывающей общество передать необходимые документы до момента возвращения правоохранительными органами документации общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Домовой» обжаловало определение от 04.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, приостановить исполнение судебного акта в части.

Апеллянт ссылается на невозможность исполнения определения суда от 18.08.2020 ввиду того, что одна часть документов находится в архиве ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», а другая часть документов была изъята ОЭБ МО МВД России «Сарапульский», что подтверждается протоколами обысков (выемки). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий вправе самостоятельно истребовать данные документы ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ОЭБ МО МВД России «Сарапульский». Полагает, что негативные последствия в случае приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку период приостановления будет незначительным по времени – до возвращения документации из правоохранительных органов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Домовой», ООО «Коммунальный прибор» доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.08.2020 на ООО «Домовой» возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» Стреколовской Веронике Александровне (тел 8912 793 93 95) документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020.

Определением от 12.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта от 18.09.2020 в части перечня документов, содержащего в заявлении об истребовании. Суд, в том числе, разъяснил ООО «Домовой» какие документы, отражающие экономическую деятельность должника, оно должно передать конкурсному управляющему.

ООО «Домовой» обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта, указывало на наличие оснований, препятствующих его исполнить.

Так 18.09.2019, 07.05.2019, 2705.2018, 26.05.2020 оперуполномоченными ОЭБ МО МВД России «Сарапульский» были проведены обыски в офисе ООО «Домовой», расположенном в г.Сарапул, ул. Раскольникова, 142, в ходе обысков были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, что подтверждается протоколами обысков (выемок). Руководитель ООО «Домовой» обращался в правоохранительные органы с заявлением о возвращении изъятой документации, однако она возвращена не была, что препятствует исполнению судебного акта.

Кроме того, ООО «Домовой» указывало, что часть документации хранится в архиве ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта из материалов дела не следует, что удовлетворение заявления ООО «Домовой» и его апелляционной жалобы исключает.

Как было указано выше в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ООО «Домовой» указывает на изъятие документов правоохранительными органами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов обыска от 07.05.2019, 18.09.2019, 26.05.2020, 27.05.2019 не следует, что изъяты были именно испрашиваемые документы ООО «Домовой», указанные в определении суд от 18.08.2020, с учетом определения суда от 12.02.2021.

Ссылка на то, что протоколы составлялись сотрудниками правоохранительных органов, и представители ООО «Домовой» не могли повлиять на их содержание, подлежат отклонению, ООО «Домовой» могли быть поданы замечания или дополнения к данным протоколам.

Оснований полагать, что истребуемые документы были изъяты, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что исходя из дат обысков, они происходили до вынесения определения суда от 18.08.2020, однако ООО «Домовой» на данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об истребовании документов не ссылалось, определение суда не обжаловало.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копий испрашиваемых документов, отказа правоохранительных органов в возврате документов, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что часть документов находятся в архиве, вопреки доводов жалобы не освобождает ООО «Домовой» от обязанности исполнить определение суда, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности произвести исполнение в указанный им срок.

Однако, ООО «Домовой» просило предоставить отсрочку исполнения определения суда, не предоставив экономического обоснования срока, а также гарантий исполнения определения суда в указанный срок, в случае предоставления ему отсрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Домовой» об отсрочке исполнения судебного акта.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом в просительной части апелляционной жалобы ООО «Домовой» просит приостановить исполнение определения суда об истребовании документов. Данное требование суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко