Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А65-27695/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 декабря 2024 года                                                                          Дело № А65-27695/2022

№11АП-13243/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024 по делу №А65-27695/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Луза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 650 827,07 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего «Ренбизнесавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кировская область, г.Луза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 898 720,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу № А65- 27695/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 по делу № А65-27695/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 03.04.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы убытков в размере 650 827,07 руб., дело назначено к судебного разбирательству на 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024 по делу №А65-27695/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 650 827 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 4957 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные с позиции заявителя нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель также ссылался на то, что был ограничен судом в представлении доказательств, т.к. суд отказывал в назначении по делу судебной экспертизы, в истребовании доказательств, суд не дал оценку заключенному  03.03.2022 договору купли-продажи автомобиля между истцом и третьим лицом. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При обращении с жалобой ответчиком заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы спорного транспортного средства тягач седельный  6898D5 2016 года изготовления VIN <***> на предмет определения размера износа транспортного средства на момент осмотра в денежном и процентном выражении.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца, третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» сведений о расторжении договора лизинга с предоставлением в надлежащем виде соглашения о расторжении договора лизинга от 25.01.2017, сведений о размере и составе выплат в пользу лизингодателя, лизингополучателя, платежного поручения №1861 от 26.04.2022 на сумму 1 397 503 руб.80 коп., акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами на день обращения с иском в суд на октябрь 2022 года, также просил отложить судебное заседания для предоставления возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

По результатам судебного заседания  01.10.2024 определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено частично,  суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО1 платежное поручение №1861 от 26.04.2022 на сумму 1 397 503,80 руб., в остальной части ходатайство как противоречащее положениям ст.66 АПК РФ отклонено, судебное разбирательство отложено на 21.11.2024. В определении суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" платежное поручение № 1861 от 26.04.2022 на сумму 1 397 503,80 руб.; истцу и третьему лицу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предложено заблаговременно представить в материалы дела письменную позицию относительного договора купли-продажи предмета лизинга - автомобиля от 03.03.2022г., также суд повторно предложил представить отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя апелляционной жалобы поступило два одинаковых ходатайства (исх. №533 от 18.11.2024) об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном процессе  в Верховном суде Республики Татарстан, повторно запросить письменную позицию, поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец выражает свое несогласие с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поскольку определение степени износа автомобиля не входит в предмет доказывания по настоящему делу, представляет платежное поручение №1861 от 26.04.2022 на сумму 1 397 503,80 руб., просит в удовлетворении жалобы отказать, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Также от третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»  08.11.2024 через сервис «МойАрбитр» представлена копия платежного поручения  №1861 от 26.04.2022. Представленные истцом и третьим лицом пояснения и копия платежного поручения приобщаются к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, поскольку  этот документ представляется во исполнение судебного определения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства (о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, повторное об истребовании сведений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции или если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу доказательств.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Стоимость износа автомобиля – предмета лизинга – не входит в предмет доказывания по настоящему делу, встречных требований  о взыскании стоимости износа транспортного средства в настоящем деле ответчик не заявил.

Стоимость износа автомобиля – предмета лизинга – имела бы значение при рассмотрении спора об определении сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга, однако, такой иск в настоящем деле не заявлен и судом не рассматривался. Ответчик не является стороной лизинговых правоотношений истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Относительно ходатайства об истребовании сведений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Позиция стороны истца представлено в дело, следовательно, ходатайство ответчика отклоняется судом как не соответствующая ч.4 ст.66 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя ответчика 21.11.2024 в Верховном суде Республики Татарстан не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

ООО «НИКО», будучи юридическим лицом, не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя, также интересы заявителя вправе представлять руководитель Общества, в связи с чем судебная коллегия не может признать приведенные обществом причины невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание уважительными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.01.2017 между ответчиком (продавцом) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>) № Р17-00726-ДКП.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности продавца, в том числе, обязанность передать товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами (п. 4.1.1 договора).

25.01.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № Р17-0726-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  ООО «Нико», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора сторонами согласован предмет лизинга: транспортное средство – автомобиль тягач седельный, марка, модель - 6898D5, год изготовления - 2016, наименование организации, выдавшей ПТС – ООО «РенБизнесАвто».

В соответствии с договором лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 118 644,07 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2.1. договора лизинга сторонами согласован график платежей по договору.

Согласно п.4.3. договора лизинга в целях надлежащего исполнения договора лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

25.01.2017 транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный), V1N <***> передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи.

28.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D5, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак X 859 ТЕ 116 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС № 180Р 258690 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались иные шасси, нежели предусмотрено одобрением типа ERU, МР03.00192 от 31.10.2016.

В соответствии с п. 5.13 договора купли-продажи, при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2018 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № Р17- 00726-ДКП и произвести возврат уплаченных лизинговых платежей по договору в общем размере 2 045 178 руб. 30 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском к ООО «НИКО» о расторжении договора купли-продажи №Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО «НИКО» и АО «ВЭБ-лизинг», взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу А40-37032/2019 прекращено производство по делу № А40-37032/19-76-300 в части расторжения договора купли-продажи №Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО «НИКО» и АО «ВЭБ-лизинг», взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп. Суд решил обязать ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

При этом решением установлено, что вся продукция, производимая третьим лицом (ООО «РенБизнесАвто») на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 технического регламента является основанием для отмены ОТТС. В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192 отменено. Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО «РенБизнесАвто». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу А40-150535/2018  по заявлению ООО «РенБизнесАвто» к ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, включая ТС RU ERU.MP03.00192, в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» отказано, действия ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» признаны соответствующими законодательству. При этом судом установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля - ООО «РенБизнесАвто», отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37032/2019 от 08.10.2019 в части обязания ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 на следующий: взыскать с ООО «НИКО» стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления <***>) в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Так же, учитывая наличие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 690 236руб. 73коп. задолженности, 480 737руб.57коп. пени и 61 799руб. 76коп. задолженности по страхованию предмета лизинга по договору №Р17-0726- ДЛ от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу суд решил взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 752 036 руб. 49 коп. задолженности, 277200 руб. неустойки, всего 752 313 руб. 69 коп., а также 25 328 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска – отказано.

Платежным поручением от 24.02.2022 № 579 в счёт погашения истца по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 согласно ИП листа по делу А65-40-37032/19-76-300 серия ФС 038859933 ответчик перечислил денежные средства АО «ВЭБ-лизинг» в сумму 2 500 000 руб.

Истец, указывая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара, неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о замене транспортного средства либо возврате денежных средств за ненадлежащее транспортное средство, длительным неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37032/2019, у ИП ФИО1 возникли убытки в общей сумме 898 720,63 руб., обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ответчика 898 720,63 руб. убытков. Указанная сумма убытков по расчету истца  складывается из: 621 520,63 руб. – сумма пени по договору лизинга, уплаченная ИП ФИО1, 277 200 руб. – сумма пени, взысканная с ИП ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-256057/2020.

Как полагает истец, убытки возникли в связи с тем, что первый не имел возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, извлекать прибыль от использования ТС и своевременно вносить лизинговые платежи, именно ответчик поставил товар ненадлежащего качества для целей лизинга, чем нарушил права истца.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца уменьшен размер исковых требований до суммы 650 827,07 руб. в размере неустойки, начисленной за период с 10.06.2018 по 10.01.2020.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 650 827,07 руб., составляющие сумму неустойки за период с 10.06.2018 по 10.01.2020, начисленную АО «ВЕБ-Лизинг» за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок  исполнения обязательства по оплате неустойки не определен.

Кредитор (АО «ВЭБ-лизинг»)  в уведомлении от 04.08.2020 предъявил требование истцу по оплате неустойки  по договору лизинга в течение 5 рабочих дней. Уведомление в соответствии с реестром почтовых отправлений, было направлено в адрес истца 06.08.2020.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.10.2022, суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 07.10.2022, следовательно, обращение с иском имело место не 11 октября, а 07 октября 2022 года. Между тем, ошибочное указание суда на дату обращения с иском в суд не повлияло на обоснованность вывода о том, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии пропуска срока исковой давности, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен 28.05.2021 несостоятелен, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

При рассмотрении дела № А40-37032/2019-76-300 установлено, что 28.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D5, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак X 859 ТЕ 116 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС № 180Р 258690 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались иные шасси, нежели предусмотрено одобрением типа E-RU, МР03.00192 от 31.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.112018 по делу № А40-150535/18- 146-1256 установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля – ООО «РенБизнесАвто», отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

Суд признал обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Поскольку завод-изготовитель, ООО «РенБизнесАвто» г. Алнаши УР, полностью прекратило выпуск транспортных средств модели автомобиль-тягач седельный 6898D5, в связи с чем заменить указанный автомобиль на аналогичный является затруднительным, суд первой инстанции определением от 01.07.2021 по делу № 40-37032/2019-76-300 изменил способ исполнения решения суда первой инстанции и взыскал с продавца стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления <***>) в размере 2 500 000 руб., с перечислением указанной суммы на расчётный счет АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017г.

Как верно отмечено арбитражным судом установленные при рассмотрении дела № А40-370032/2019-76-300 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Продавая заведомо некачественный товар, ответчик тем самым спровоцировал ситуацию, при которой истец стал нести издержки, связанные с уплатой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, так и не получив возможность использовать лизинговое имущество в своей деятельности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя в получении транспортного средства, размер ответственности ответчика перед истцом не может быть ограничен суммой, взысканной по делу № А40- 37032/2019-76-300.

Истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Проанализировав расчет истца и материалы дела, суд при новом рассмотрении пришел к выводу, что просрочка оплаты лизинговых платежей образовалась после аннулирования регистрации автомобиля и невозможности его использования, неустойка начислена АО «Веб-Лизинг» за период с 10.06.2018 по 10.01.2020 и была удержана  АО «Веб-Лизинг» из суммы возвращенной ответчиком в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о недостоверности расчета неустойки были судом отклонены, поскольку документов, опровергающих расчет третьего лица и истца в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Так, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос определения размера износа транспортного средства на момент осмотра.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что независимо от основания для расторжения договора, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, другой стороне за вычетом понесенных необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, возмещается его износ, определяемый расчетным путем, причем заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования имущества.

Между тем, ни требований о возврате имущества, ни требований о взыскании износа ответчиком не заявлено.

Как верно отметил арбитражный суд, аннулирование регистрации автомобиля исключает возможность его использования по назначению, потому довод ответчика о том, что автомобиль использовался и соответственно цель договора лизинга была достигнута, несостоятелен.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения ему убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Продавая заведомо некачественный товар, ответчик тем самым спровоцировал ситуацию, при которой истец стал нести издержки, связанные с уплатой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, так и не получив возможность использовать лизинговое имущество в своей деятельности.

Обстоятельства нарушения ответчиком договора купли-продажи имущества, которое затем было передано в лизинг истцу были установлены в ранее рассмотренных делах, эти обстоятельства, а также выводы судов в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат переоценке либо повторному доказыванию.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, определить размер неустойки с учетом периода нарушений, допущенных ответчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 09.01.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено представить письменную позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023, дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, истцу приложено представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, доказательства возврата транспортного средства.

Определением от 07.02.2024 предварительные судебное заседание отложено с указанием истцу на необходимость представления расчета неустойки с указанием периода просрочки, доказательства возврата транспортного средства.

Определением от 05.03.2024 предварительное судебное заседание отложено, истцу предложено представить расчет неустойки с указанием периода просрочки, представить доказательства возврата транспортного средства, третьему лицу, АО «ВЭБ-Лизинг», приложено представить расчёт неустойки, удержанной с ИП ФИО1 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017, с указанием периодов просрочки.

Повторно изучив материалы дела и  доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены в полной мере.

ГК РФ предусмотрел специальные правила по возмещению убытков при прекращении договора, обусловленного его неисполнением или ненадлежащим исполнением (ст. 393.1). В этом случае убытки определяются в виде разницы в ценах договора, прекращенного по причине его нарушения, и договора, его заменяющего.

При определении убытков учитываются цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может принять во внимание цену, существующую на день вынесения решения.

В настоящем деле иск не был связан с разницей в цене договора, прекращенного по причине его нарушения, и договора, его заменяющего. Указание суда первой инстанции на положения ст.393.1 ГК РФ ошибочно, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись основания для взыскания убытков в силу положений ст.ст.15,393 ГК РФ.

Относительно платежного поручения от 26.04.2022 №1861 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания платежного поручения от 26.04.2022 №1861 следует, что  в указанную дату АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» перечислил предпринимателю ФИО1 1 397 503 руб.80 коп., назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017».

Позднее представление истцом расчета убытков никак не свидетельствует об их отсутствии и о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи от  03.03.2022 (том 3 л.д.12) несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку из материалов дела и представленных расчетов усматривается, что  лизингодатель неустойку начал начислять с 10.06.2018, т.е. после аннулирования регистрации ТС и невозможности его эксплуатации.

Проанализировав платежное поручение, копию договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что само по себе наличие этих документов не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, не свидетельствует о восстановлении имущественной сферы истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы реально не понесены ошибочен, так как под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя на то, что увеличению размера убытков способствовало бездействие истца по нерасторжению договора лизинга, ошибочна, т.к. истец предпринимал такие действие, затем стороны вступили в судебные споры. Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не ограничивал стороны в представлении доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств стороны об этом не свидетельствует, суд в достаточной степени мотивировал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

Ссылка заявителя на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание, т.к. обращение с иском в суд в данном случае направлено на восстановление нарушенного права, что само по себе является обычным поведением стороны при невозможности разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы о том, что решение суда не содержит оценку справки от 06.09.2018 АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», где уже отражены начисленные истцу пени к дате 06.09.2018, несостоятельны. Возражения ответчика по существу являются несогласием с выводами суда о том, что срок исковой давности не был пропущен. При этом выводы суда  об обстоятельствах пропуска срока достаточно мотивированы, являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 19.08.2024  №2672. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета будет рассмотрен арбитражным апелляционным судом после обращения ответчика с соответствующим заявлением.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024 по делу №А65-27695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               В.А. Копункин


С.Ш. Романенко