Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А31-8327/2017

454/2017-48850(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8327/2017
г. Киров
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В. по делу № А31-8327/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными сред- ствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» (далее – ООО «Инвест Энержи», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Ответчик) 3 164 414 руб. 40 коп. задол- женности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 30.08.2016, а также 39 297 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государ- ственной пошлины за рассмотрение его иска.

При этом ООО «Инвест Энержи» заявило ходатайство об обеспечении названных требований Истца в виде наложения ареста на открытый в АО «Райф- файзенбанк» расчетный счет ООО «Крона» № 40702810900000007966 (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 09.08.2017 (далее – Определение) в удовлетворении упомянутого ходатайства Истца (далее – Ходатайство) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что невыполнение Ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО «Крона» и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащем Ответчику расчетном счёте не останется денежных средств, а иное имущество у ООО «Крона» отсутствует (при этом его уставный капитал составляет лишь 10 000 руб.), в связи с чем непринятие Обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения Суда по данному делу и тем самым причинит Истцу зна- чительный ущерб.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разум- ность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкрет- ная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмер- на ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с вве- дением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако ООО «Инвест Энержи» не обосновало Ходатайство соответствующи- ми конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия Обеспечительной меры, а также не представило доказательства того, что неприня- тие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполне- ние судебного акта, как не представило и доказательства того, что Обеспечитель- ная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

Напротив, доказательства уклонения ООО «Крона» от уплаты Долга отсут- ствуют и при этом из материалов дела следует, что Ответчик частично (в сумме 850 000 руб.) оплатил Товар, в связи с чем 05.09.2017 Истец представил в Суд заяв- ление об уменьшении своих исковых требований.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Ходатайство ООО «Инвест Энержи» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017 по делу

№ А31-8327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных