Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А62-6092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-6092/2017
г. Калуга
31» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ПАО Банк «ФК Открытие»


представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А62-6092/2017,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (далее - должник, ИНН <***>) задолженности в размере 18 774 973 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 (судья Сестринский А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 774 973 руб. 94 коп. основного долга.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос фактической реальности сделки - договора займа, а именно не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие у кредитора суммы денежных средств в соответствующем объеме на дату выдачи займа, а также обстоятельства отсутствия погашения возникшей задолженности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 05.03.2012 на сумму 17 500 000. Размер и основания задолженности подтверждены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу № 2-1369/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 возбуждено дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании гражданина ФИО3 несостоятельными (банкротом) и определением суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 ФИО4 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 08.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 16, 137, 213.18, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем деле размер и основания задолженности подтверждены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу № 2-1369/2017.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применил нормы права и пришли к обоснованному выводу о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 17 500 000 руб.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости непосредственного исследования правомерности заключения договора займа и его реальности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это противоречит положениям абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.09.2018 по делу и № 2-1369/2017 о восстановлении ПАО Банк «ФК Открытие» срока на обжалование решения суда от 03.07.2017, что свидетельствует о реализации заявителем своего права, указанного в п. п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А62-6092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


Е.В. Гладышева