Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А62-6092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6092/2017
г.Калуга
6 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А62-6092/2017,



УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судья М.А.Григорьева) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отказано.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда первой инстанции о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении него процедуры банкротства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Смоленской области принял дело, направленное по подсудности, к производству, присвоил делу № А62-6092/2017, и назначил судебное заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, ФИО4 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 09.08.2017 о принятии дела, направленного по подсудности, к производству.

Одновременно, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 о принятии дела, направленного по подсудности, к производству, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 18.12.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Центрального округа определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 оставлено без изменения.

22.01.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 о принятии дела, направленного по подсудности к производству, и назначении заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив сведения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суд пришёл к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в качестве нового обстоятельства, для пересмотра определения о возвращении ее жалобы на определение о принятии дела по подсудности ФИО2 указывает на отмену постановлением апелляционного суда определения об отказе в принятии к производству ее заявления о признании ФИО3 банкротом (при этом заявление ФИО2 направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу).

Однако в настоящем случае, возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на судебный о принятии к производству направленного по подсудности дела о банкротстве ФИО3, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, при этом указав, что ФИО2 имела возможность и была обязана, как участник дела, самостоятельно отслеживать движение дела и своевременно реагировать на выносимые в рамках этого дела судебные акты.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 данные выводы поддержаны.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися для настоящего обособленного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 19.03.2018.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А62-6092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Л.А.Канищева


Е.В.Лупояд