Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А62-6092/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6092/2017
г. Тула
26 января 2018 года
(20АП-6006/2017; 6007/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2017),

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО4 (доверенность от 05.09.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии дела, направленного по подсудности от 09.08.2017 по делу № А62-6092/2017 (судья Баусова Е.А.),

установил:

01.02.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 09.02.2017 арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом к производству и назначил судебное заседание для проверки его обоснованности (делу присвоен номер №А41-7287/2017).

Определением от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) определение суда первой инстанции о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении него процедуры банкротства отменено, дело о банкротстве направлено по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Смоленской области принял дело, направленное по подсудности, к производству, присвоил делу №А62-6092/2017, и назначил судебное заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

ФИО2 (кредитор, еще один заявитель в деле о банкротстве) и ФИО5 (должник) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 09.08.2017 отменить.

ФИО2 просил вопрос о принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО5 банкротом направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

ФИО5 просил отменить определение от 09.08.2017 отменить и соединить в одно производство дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» и дело по заявлению ФИО2

Кроме того, ФИО6 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Постановлением от 18.12.2017 (резолютивная часть 14.12.2017) суд кассационной инстанции оставил определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО6 без изменения.

О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» явились в судебное заседание. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам жалобы возражал.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, в котором заявитель возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование невозможности личной явки в судебное заседание ФИО2 представил доказательство посещение терапевта, дата приема 21.01.2018. Принимавший участие в судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство об отложении разбирательства поддержал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда от 09.08.2017 отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (15.11.2017 и 13.12.2017), а в настоящем судебном заседании присутствует представитель ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся участников арбитражного процесса на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ходатайство ФИО2 является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционные жалобы указывал на то, что судебный акт от 09.08.2017 не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание определения, которым суд первой инстанции по своей инициативе объединил дела в одно производство.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы в отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что ФИО2 и ФИО5 подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установил, что заявители жалобы не согласны с выводами суда относительно разрешения вопроса об очередности рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом, на которое распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии направленного по подсудности дела к своему производству подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу; основания для их возвращения или оставления без рассмотрения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, то определением от 09.08.2017 Арбитражный Смоленской области правомерно принял дело о банкротстве ФИО5 к производству и назначил судебное заседание для проверки его обоснованности, продолжив рассмотрение дела с той стадии, на которой оно находилось после отмены определения о признании заявления о признании должника обоснованным и введении процедуры банкротства в отношении него.

Обжалуемым определением дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято к производству под № А62-6092/2017 и назначено заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом согласно статье 213.6 Закона о банкротстве.

Двадцатый апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что дело о банкротстве была передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Смоленской области, в данном случае не свидетельствует о том, что кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь в Арбитражный суд Московской области, допустил какое-либо злоупотребление правом в целях инициирования дела о несостоятельности в отношении должника.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально и у суда первой инстанции отсутствовали сомнения правильной подсудности заявления ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку суд принял к производству указанное заявление и ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу А62-6092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова