Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А62-6092/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6092/2017

(20АП-7285/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-6092/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по делу о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО3, возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

02.08.2017 в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности поступило дело (№ А41-7287/2017) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, возбужденное 09.02.2017 Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.06.2018 ФИО4 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 прекращена, в отношении ФИО3 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 01.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно.

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 08.10.218 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 члена саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (MCО ПАУ) ФИО5, принять новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность судом вопроса о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседание выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительного того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседание лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в оспариваемой части не заявлено, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим должника – ФИО3 определением суда от 27.06.2018 был утвержден ФИО5.

Собранием кредиторов ФИО3, состоявшимся 17.09.2018, большинством голосов принято решение: определить ФИО5, член МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении другой кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3 собранием кредиторов не рассматривался, собранием кредиторов в качестве кандидатуры арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО5, члена МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и то, что в случае, если иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, допустимо применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также учитывая, что согласно сведениям Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 6, л. д. 173 -180), вывод суда об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 члена саморегулируемой организации Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) ФИО5 является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова