Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-23625/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19216/2017

Дело № А40-23625/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи П.А. Порывкина,судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыКошелева Т.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017

по делу № А40-23625/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО1 о признании включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «МИРА» требований ФИО1 в размере 41 460 763 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в виде нежилых помещений,в деле о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МИРА»- ФИО3 дов. от 05.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес местонахождения: 125057, <...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО1 о применении в отношении должника ООО «МИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) правил параграфа XII «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года в Реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» включены требования кредитора ФИО1 в размере 24 301 334 руб. 20 коп – основной долг, 3 222 508 руб. 18 коп., – неустойка, 13 766 921 руб. 19 коп. – штраф, 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 160 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

26.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере 41 460 763 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанное требование является требованием об установлении требования кредитора гр. ФИО1, включенного Определением суда от 30.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» в размере 41 460 763 руб. 57 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 23.03.2017 отказано во включении в третью очередь требования кредитора ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что требования в размере 41 460 763 руб. 57 коп. обеспечены залогом в связи с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. нежилые помещения, в состав которых должны были быть созданы объекты долевого строительства для кредитора считаются находящимися в залоге у него с момента заключения предварительного договора от 27.06.2014г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит установить требования в реестре как обеспеченные залогом следующего имущества должника в силу закона:

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 16 741.4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:3966;

- нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 4 614.8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:3967.

Представленными в материалы дела выписками Управления Росреестра по Москве из ЕГРП

- от 08.02.2016 г. № 77/100/025/2016-924 подтверждается право собственности ООО «МИРА» на нежилое помещение площадью 16741.4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРП 06.07.2015 г. за № 77-77-009-77/009/057/2015-509/1

- от 08.02.2016 г. № 77/100/025/2016-922 подтверждается право собственности ООО «МИРА» на нежилое помещение площадью 4614.8 кв.м. расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРП 06.07.2015 г. за № 77-77-009-77/009/057/2015-507/1.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу 2-1164/16 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО "МИРА" в пользу ФИО1 обеспечительный платеж – 24 301 334 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014г. по 15.02.2016г. – 3 222 508 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов – 160 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 13 766 921 руб. 19 коп., а всего взыскать 41 460 763 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялось, и судом общей юрисдикции не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором. Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

Согласно п. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле предварительный договор заключен между сторонами в целях заключения в будущем договора купли - продажи апартамента (нежилого помещения).

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возникновение права залога участника долевого строительства на отдельные конкретные жилые или нежилые помещения, являющиеся частями многоквартирного дома, и доли в праве общей долевой собственности, а предусматривает на многоквартирный дом в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013г. № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.