Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-10751/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 по делу № А45-10751/2017 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Здвинск, Здвинского района, Новосибирской области, СНИЛС – 065-026-021- 21, ИНН <***>, адрес регистрации – г. Барабинск, Новосибирская область, ул. Локомотивная, д. 7, кв. 3)

третье лицо: ООО СК «Арсеналъ»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 17.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) решением суда должник - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу № А45-10751/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-10751/2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

19.08.2021 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО7 (конкурсной массы) убытки в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана. Действия финансового управляющего по не оспариванию бесперспективных сделок правомерны. Судом неверно определен размер убытков. Вывод суда об исправности транспортного средства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника – ФИО6 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле Некоммерческое партнерство – Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Уведомил Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ФИО6 представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки «ниссан» модели «максима» 1997 г.в. на дату продажи, а именно «14» декабря 2016 г., с учетом технического состояния, отраженного в заказ-наряде № 75 от 05.12.2016 г. ООО «ОНИКС», дефектной ведомости №74 от 05.12.2016 г. ООО «ОНИКС», счет на оплату № 75, составленный на основе дефектовки автомобиля? Проведение экспертизы поручить: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы, ООО «Первое экспертное бюро», АНО «Институт экспертных исследований».

Финансовый управляющий представила возражения на ходатайство и письменные пояснения, указав на недопустимость учета дефектной ведомости, заказ-наряда и счета на оплату, просит исключить их из материалов дела. Просит не назначать экспертизу в ООО «Первое экспертное бюро», АНО «Институт экспертных исследований», в качестве экспертной организации предлагает ООО НЭК «Бизнес Советник».

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО6 представить данные о квалификации эксперта, письменные пояснения относительно возможности учета дефектной ведомости, заказ-наряда и счета при определении стоимости транспортного средства, в том числе с учетом возражений конкурсного управляющего; остальным лицам, участвующим в споре представить письменные позиции по дате на какую необходимо определять стоимость транспортного средства, с учетом срока утверждения ФИО6 и даты истечения срока исковой давности для оспаривания сделки.

ФИО6 представил письменные пояснения, с приложением ответов экспертных организаций, настаивает на проведении экспертизы с учетом дефектной ведомости, заказ-наряда и счета на дату заключения договора – 14.12.2016.

Финансовый управляющий представила письменные пояснения .

От АНО «Институт экспертных исследований» поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 18.04.2022 по делу № А45-10751/2017 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 по делу № А45-10751/2017 в связи с назначением экспертизы.

16.05.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 21.06.2022 (объявлена резолютивная часть) производство по заявлению возобновлено.

Финансовый управляющий, представила заявление об уточнении требований, просит взыскать с ФИО6 142 000 рублей убытков и письменные пояснения по делу.

ФИО6 представил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФНС России.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала ранее высказанную позицию.

Уточнение заявленных требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении заявления финансового управляющего, с учетом уточнения, в полном объеме.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок.

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела 14.12.2016 между должником и ФИО9 заключен договор купли – продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2016 ФИО9 приобрела спорный автомобиль (Ниссан Максима 1997 г.в.) у ФИО7 по цене 10 000 рублей.

Согласно данным сайта «Drom.ru» приблизительная рыночная стоимость автомобиля НИССАН МАКСИМА, 1997 года выпуска составляет свыше 160 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 28.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

26.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области финансовым управляющим ФИО5 было подано заявление к ФИО10 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, и заявление к ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области №А45-10751/2017 от 08.07.2020 объединено рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО5 к ФИО10 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, и заявления финансового управляющего. ФИО5 к ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10751/2017 от 28.01.2021 в удовлетворении заявления финансового к ФИО9 отказано судом, в связи с пропуском срока исковой давности. Годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по предмету спора по специальным правилам (ст.61.2 Закона о банкротстве) истек 06.11.2018, в период исполнения обязанностей ФИО6 При этом суд указал, что поскольку ФИО6 в нарушение положений Закона о банкротстве не исполнил свои обязательства финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО7 надлежащим образом, новым финансовым управляющим - ФИО5 был пропущен срок.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО6, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, сделку по отчуждению транспортного средства по явно заниженной стоимости не оспорил, что привело к возникновению убытков на стороне должника, финансовый управляющий ФИО5, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10751/2017 от 10.12.2020, судом установлено, что обязанность осведомиться об обстоятельствах заключения сделки первоначальным финансовым управляющим не исполнена в разумный срок с даты его утверждения (06.09.2017). Кроме того, отмечается, что по данным сайта «Drom.ru» приблизительная рыночная стоимость автомобиля НИССАН МАКСИМА, 1997 года выпуска составляет свыше 160 000 рублей.

С учетом разногласий относительно стоимости транспортного средства, в рамках настоящего спора, апелляционным судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» №1-125/22, рыночная стоимость транспортного средства составила 142 000 руб. без учета технического состояния отраженного в заказ — наряде № 75 от 05.12.2016г. ООО «ОНИКС», дефектной ведомости № 74 от 05.12.2016г. ООО «ОНИКС», счет на оплату № 75, составленный на основе дефектовки автомобиля, и 55 300 руб. с учетом данных документов.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы

Допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судом критически оцениваются представленные в материалы дела счет на оплату от 05.12.2016 г. № 75, дефектный акт от 05.12.2016 г., заказ – наряд от 05.12.2016 г. № 75, с учетом следующего.

Дефектный акт от 05.12.2016 не содержит фамилии, имени лица, его подписавшего, идентифицировать того, кто его подписал, не представляется возможным.

Заказ – наряд от 05.12.2016 № 75 не содержит подписи заказчика – должника ФИО7, отсутствуют доказательства оплаты счета.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ОНИКС» <...> литер А, пом. 2Н, офис 3.

Доказательства нахождения станции технического обслуживания по адресу, содержащемуся в счете, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что данные документы финансовому управляющему ФИО5 ФИО6, не передавались, в рамках обособленного спора об оспаривании договора не представлялись.

Обоснования, каким образом у ФИО6 оказались подлинники данных документов, не представлено.

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения, в достоверности представленных доказательств.

Между тем, в рамках обособленного спора о признании сделки по отчуждению автомобиля, в материалы дела был представлен договор купли – продажи автомобиля от 01.03.2020, заключенный между ФИО11 и ФИО9, согласно которому стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Судом установлено, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами.

Из условий заключенного договоров купли – продажи также не следует, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии.

Доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере ни 10 000 руб., ни 50 000 рублей также не представлены.

Заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства от 30.06.2021 № 1005/3, обоснованно не принято судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» - это предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, при этом, в сведениях о дополнительных видах деятельности отсутствует ОКВЭД на осуществление оценочной деятельности движимого имущества. Из предоставленных документов ФИО6 следует, что оценщик ФИО12 имеет аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса».

Доводы ФИО6 о том, что при оценке правомерности сделки он исходил из информации должника о неисправном техническом состоянии автомобиля, и что автомобиль был продан за большую сумму - в пределах 100 000 руб., а также опросе ФИО9, в связи с чем, установил отсутствие экономической целесообразности оспаривать сделку, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств реализации транспортного средства по рыночной стоимости, как и доказательств неисправного состояния, обуславливающего заниженную стоимость в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ФИО6 по не оспариванию сделки между ФИО7 и ФИО9 повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам на сумму 142 000 руб.

Учитывая изложенное, определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права ( пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 АПК РФ.

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченных в бюджет 20 000 рублей за проведение экспертизы. Представлено письмо ФНС России об отказе в возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 6.1. статьи 268, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10751/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО7 убытки в размере 142 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (630003, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 05.03.2022 номер операции 12, по следующим реквизитам:

АНО «Институт экспертных исследований»

ИНН <***> КПП 540701001

р/с <***>

Банк: Сибирский банк ПАО Сбербанк

БИК 045004641

к/с 30101810500000000641

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ошибочно уплаченных ФИО8 по платежному поручению №40227908 от 15.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3