Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-51812/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14610/2023(1)-АКу

Дело № А60-51812/2023
22 февраля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51812/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 176287 руб. 50 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 176 287 руб. 50 коп., в том числе: 156700 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки №1804/23 от 18.04.2023; 19587 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 27.09.2023.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №1804/2023 от 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.11.2023 года судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2023 от ответчика с соблюдением установленного законом срока поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года по делу № А60-51812/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172370 руб., в том числе 156700 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки №1804/23 от 18.04.2023, и 15670 руб. неустойки начисленной на основании пункта 5.4 договора поставки №1804/23 от 18.04.2023 за период с 27.05.2023 по 26.09.2023, а также 6149 рублей 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» в оставшейся части отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Уралметхим» из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 23924 рубля 40 коп., перечисленная по платежному поручению №61 от 16.08.2022 в составе общей суммы 43162 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года по делу № А60-51812/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что заявленные требования истца не подтверждены актом сверки взаиморасчетов, а также отсутствуют документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком даты самовывоза товара. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, истец, действуя разумно и добросовестно должен был уведомить ответчика и согласовать дату самовывоза и забрать товар. Поставка товара предусмотрена посредством самовывоза, все контактные данные, адрес склада имеются у истца в любой момент уведомить ответчика и забрать данный товар со склада, согласовав дату самовывоза.

Письменный отзыв в материалы дела от истца не поступил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралметхим» (покупатель) и ООО «КЗ «Армакабель» (поставщик) заключен договор поставки №1804/23 от 18.04.2023, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора №1804/23 от 18.04.2023 количество, цена номенклатура товара, а также сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификация формируется на основании заявки покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в спецификациях, оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета.

В рамках указанного договора №1804/23 от 18.04.2023 сторонами подписана спецификация №1 от 25.04.2023, в которой сторонами согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара (провод медный ШВВП 2х0,75 (четный) ГОСТ в количестве 10000 м стоимостью 156700 рублей) и условия оплаты: 80% предоплата и 20% по факту изготовления. Срок изготовления – 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки: самовывоз с завода.

Ответчиком выставлен счет на оплату №179 от 25.04.2023 на сумму 156700 рублей.

Обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке ответчиком товара исполнены в полном объеме в размере 100%, что подтверждается платежным поручением №332 от 26.04.2023 на сумму 156700 руб. Товар не поставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, поступившее от ответчика уведомление от 29.05.2023 о готовности продукции к отгрузке 01.06.2023 явилось основанием для направления истцом перевозчика для принятия товара на условиях самовывоза, по информации перевозчика (претензия на сумму 20 000 руб.), поставщик отказался грузить транспортное средство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №1804/23 от 18.04.2023 и спецификации №1 от 25.04.2023 к указанному договору послужило основанием для отказа истца от договора и направления требований о возврате предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленной в материалы дела претензии не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом согласованного сторонами в спецификации №1 от 25.04.2023 срока изготовления товара – 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (26.04.2023), товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в срок не позднее 26.05.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что от ответчика поступило уведомление от 29.05.2023 о готовности продукции к отгрузке 01.06.2023.

Вместе с тем, груз под погрузку представителю истца не предоставлен, что следует из претензии контрагента истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом форма такого отказа нормами действующего законодательства не установлена, соответственно отказ может быть заявлен в любой форме, включая в виде требования о возврате предварительной оплаты товара, при явном и очевидном волеизъявлении на прекращение обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 156 700 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка в сумме 19 587 руб. 50 коп. за период с 26.05.2023 по 27.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии 5.4 договора поставки №1804/23 от 18.04.2023, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 26.05.2023 по 27.09.2023 составил 19567 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. соглашения, является обоснованным.

Размер неустойки в сумме 19567 руб. 50 коп. подтвержден расчетом, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 19567 руб. 50 коп.

Поскольку установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не подтверждены актом сверки взаиморасчетов, документы, подтверждающие согласования самовывоза не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств, товар не поставлен, что следует из претензии истца и транспортной компании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, ООО «Кабельный завод «Армакабель» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года удовлетворено, суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу №А60-51812/2023 до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-51812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу №А60-51812/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.П. Данилова