Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-303037/2022

324/2023-235933(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57160/2023-ГК

Дело № А40-303037/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «РЭМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-303037/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Акционерного общества «РЭМ»

(ОГРН: <***>, 117218, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер»

(ОГРН: <***>, 141580, Московская Область, г Химки, п Лунёво, тер. Промышленная Зона № 1, стр. 1, офис 1)

третье лицо: ООО «Акселерейшн Инжиниринг» о взыскании 884 112 409 рублей 71 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ 67921 от 08.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом 107727 0001856 от 29.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – ООО «Родер», ответчик) о взыскании 884 112 409 рублей 71 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акселерейшн Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 ходатайство истца об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела

№ А40-303037/22-23-2129 рассматривается требование о взыскании затрат на возведение каркасно-тентовых конструкций, возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды № 1А от 14.04.2020, № 2А от 14.04.2020, № 4А от 14.04.2020, № 5А от 14.04.2020, № 6А от 21.04.2020, № 7А от 21.04.2020, № 8А от 21.04.2020, № 9А от 21.04.2020, № 10А от 21.04.2020, № 11А от 21.04.2020, № 12А от 21.04.2020, № 13А от 14.04.2020, № 14А от 14.04.2020, № 15А от 14.04.2020 (корпус Б), № 16А от 14.04.2020 (корпус А), № 17А от 21.04.2020, № 18А от 14.04.2020, № 19А от 21.04.2020, № 22А от 14.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 9 от 27.04.2020, № 10 от 27.04.2020, № 11 от 27.04.2020, № 20 от 28.04.2020, № 21 от 28.04.2020, № 22 от 28.04.2020, № 23 от 28.04.2020, № 24 от 28.04.2020, № 25 от 28.04.2020, № 27 от 04.05.2020, № 28 от 04.05.2020, № 29 от 04.05.2020.

В рамках дела № А40-4649/23 рассматриваются требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнении обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды № 1А от 14 апреля 2020, № 2А от 14 апреля 2020, № 20 от 28 апреля 2020, № 4А от 14 апреля 2020, № 5 от 27 апреля 2020, № 22А от 14 апреля 2020, № 5А от 14 апреля 2020, № 6А от 21 апреля 2020, № 7А от 21 апреля 2020, № 8А от 21 апреля 2020, № 9А от 21 апреля 2020, № 10А от 21 апреля 2020, № 11А от 21 апреля 2020, № 9 от 27 апреля 2020, № 10 от 27 апреля 2020, № 12А от 21 апреля 2020, № 11 от 27 апреля 2020, № 15А от 14 апреля 2020, № 16А от 14 апреля 2020, № 17А от 21 апреля 2020, № 18А от 14 апреля 2020, № 19А от 21 апреля 2020, № 21 от 28 апреля 2020, № 22 от 28 апреля 2020, № 14А от 14 апреля 2020, № 23 от 28 апреля 2020, № 24 от 28.04.2020, № 25 от 28 апреля 2020, № 13А от 14 апреля 2020, № 27 от 04 мая 2020, № 28 от 04 мая 2020, № 29 от 04 мая 2020

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

В заявленном ходатайстве истец не обосновал в соответствии со статьями 130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по делу № А40-303037/22-23-2129 и по делу № А40-4649/23, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, аналогичное ходатайство об объединении дел в одно производство уже рассмотрено в деле № А40-4649/23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 признаны правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований объединения дел в одно производство, и указано, что объединение дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена, в связи с чем заявителю возвращается государственная пошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу

№ А40-303037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «РЭМ» (ОГРН: <***>, 117218, <...>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2976 от 27.07.2023 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Левченко Н.И.