Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А36-4162/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4162/2022
город Воронеж
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Акционерного общества «имени Наримана ФИО2»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО «БизнесТрейд»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «имени Наримана ФИО2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу № А36-4162/2022, по заявлению Акционерного общества «имени Наримана ФИО2», Республика Дагестан, Дербентский район, п. Мамедкала

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, г.Липецк,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42654/21/48002-ИП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (срок нарушен более 1,5 месяцев), в не предоставлении информации по письменному запросу АО «имени Наримана ФИО2», а также в несовершении необходимых исполнительных


действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 предоставить АО «имени Наримана ФИО2» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 42654/21/48002-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «БизнесТрейд»,

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 действия по аресту имущества Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» производить в соответствии с договором № 716 от 21 мая 2017 года и счетом на оплату № 000870 от 18 октября 2019 года,

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО «БизнесТрейд» к ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, как злостного не исполнителя, вступившего в законную силу решения суда,

с участием в деле:

- должника: Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд», г.Липецк

- третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «имени Наримана ФИО2» (далее - заявитель, общество, АО «им.Наримана ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42654/21/48002-ИП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (срок нарушен более 1,5 месяцев), в не предоставлении информации по письменному запросу АО «им. Наримана ФИО2», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить АО «им. Наримана ФИО2» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 42654/21/48002-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «БизнесТрейд», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 действия по аресту имущества ООО производить в соответствии с договором № 716 от 21 мая 2017 года и счетом на оплату № 000870 от 18 октября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО «БизнесТрейд» к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, как злостного не исполнителя, вступившего в законную силу решения суда.


Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан передал дело № А15-4731/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «им.Наримана ФИО2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 42654/21/48002-ИП и нарушение прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения решения суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Липецкой области 26.02.2021 поступило заявление АО «им.Наримана ФИО2» (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «БизнесТрейд» (должника) на основании исполнительного листа серии ФС № 031596129 по делу № А15-2793/2020 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан об обязании ООО «БизнесТрейд» поставить АО «им.Наримана ФИО2» проволоку оц 2.5 ГОСТ3282-74 на сумму 1 143 800 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, и взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу АО «им.Наримана ФИО2» 114 380 руб. неустойки и 10 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.03.2021 указанный исполнительный документ поступил в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области

На основании исполнительного документа серии ФС 031596129 по делу № А15-2793/2020 от 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2654/21/48002-ИП.

Постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2654/21/48002-ИП направлено взыскателю и получено им в едином личном


кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство № 42654/21/48002-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 171343/19/48002-СД от 22.11.2019, общая сумма, подлежащая взысканию, в рамках которого составляла 3 542 283,74 руб.

Полагая, что, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, АО «им.Наримана ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем


незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень мер принудительного исполнения, содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены мероприятия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявления открытых счетов и денежных средств на них.

Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответов банков и ФНС России за должником значится расчетный счет, открытый ПАО БАНК ЗЕНИТ, на который ранее, в рамках сводного исполнительного производства, было вынесено постановление 23.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства на счете. На основании постановлении были списаны денежные средства, которые распределялась в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю АО «им.Наримана ФИО2» была перечислена сумма 3 041,07 руб.

24.03.2021, 29.03.2021, 17.05.2021, 07.06.2021 составлены акты совершения исполнительных действий об отсутствии должника по месту нахождения.

07.06.2021 от директора ООО «БизнесТрейд» отобрано объяснение и ему вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, и требование об исполнении исполнительного документа.

21.06.2021 директору должника вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа и отобрано объяснение.

22.06.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о ходе исполнительного производства.


Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из представленных доказательств судом установлено, что постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2654/21/48002-ИП принято и направлено взыскателю в сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не предоставлении информации по письменному запросу АО


«им.Наримана ФИО2», являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства № 42654/21/48002-ИП и присоединения его к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 031596129 по делу № А15-2793/2020 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного не представлено.

Необходимые действия для понуждения должника к исполнению требования неимущественного характера (об обязании ООО «БизнесТрейд» поставить АО «им.Наримана ФИО2» проволоку оц 2.5 ГОСТ3282-74) судебным приставом-исполнителем ФИО3 также совершены.

Как обоснованно указал суд, само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае, были осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал АО «им.Наримана ФИО2» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Липецкой области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не

установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и

удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по

данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу № А364162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник