Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А63-7138/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7138/2022

09.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-7138/2022, при участии в судебном заседании председателя Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации – ФИО1 (до перерыва; лично), представителя Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации – ФИО2 (до перерыва; доверенность № 58 от 20.03.2024), представителя администрации городского округа города -курорта Ессентуки - ФИО3 (до и после перерыва; доверенность № 01/6004 от 29.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское региональное отделение Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – организация, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация, ответчик) о взыскании 612 181 руб. 47 коп. задолженности в счет возмещения коммунальных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – общество, АО «Энергоресурсы»), публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт»).

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактическое использование администрацией здания в спорный период установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-14633/2021.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу организации взыскано 297 694 руб. 18 коп. убытков, 7 412 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что рассчитывая сумму взыскания, подлежащую возмещению, со ссылкой на письмо общества от 28.03.2022 № 727, согласно которому в состав задолженности входят начисленные по решениям суда (дела № А63-22662/2019 и №А63-12824/2020) неустойки и расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел, что несение судебных расходов по иному делу и обязанность по оплате пеней не вызваны противоправным поведением администрации, являющейся ответчиком по рассматриваемому спору, а являются расходами, уплаченными организацией в качестве ее персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты задолженности, которую она, являясь собственником помещений на основании договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 365, и на которую данным договором возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, могла и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации. Последствия поведения по уклонению от урегулирования отношений с ресурсоснабжающей организацией и оплаты тепловой энергии, очевидно находящихся в зоне контроля организации, не могут быть переложены на администрацию.

Определением от 05.11.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. Кроме всего, в судебном заседании представитель администрации заявил о повороте исполнения судебного акта, указав, что взысканные судебным актом по делу убытки в размере 297 694 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 412 руб. 92 коп., оплачены им в полном объеме.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2024 и далее до 17.12.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель администрации в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию и заявление о повороте исполнения судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-7138/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2017 № 1793 и на основании договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 365, заключенного ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  и организацией, истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество - административное здание, литера А, площадью 557 кв. м с кадастровым номером 26:30:050244:52, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание передано организации на основании акта приема-передачи  от 04.10.2017 № 365.

Организация в силу пункта 3.2.6 договора от 04.10.2017 № 365 обязана заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплатить коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии.

АО «Энергоресурсы» является энергоснабжающей организацией в г. Ессентуки в части поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Общество, в отсутствие письменного договора, с 10.02.2019 по 30.04.2020 поставило в здание, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию на общую сумму 536 385 руб. 91 коп.

С 2017 года по 01.01.2021 часть указанного здания (309,2 кв. м) при отсутствии правовых оснований находилась в фактическом пользовании военно-учетного стола администрации г. Ессентуки.

Организация направила в адрес администрации претензию от 01.04.2022 с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Втупившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-14633/2021 установлен факт нахождения в спорных нежилых помещениях военно-учетного стола администрации. Военно-учетный стол является структурным подразделением администрации г. Ессентуки без права юридического лица. В соответствии с актом фактического использования помещений от 11.10.2020 № 26 военно-учетный стол администрации занимал подвал, кабинеты: № 1 - 21, 30, общей площадью 309,2 кв. м.

В рамках дела № А63-10945/2020 по иску ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к администрации об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: подвал, кабинеты №№ 1-21, 30, общей площадью 309,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, инвентарный номер 1141, литера А, ответчиком добровольно исполнены требования и освобождены помещения.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения в суде первой инстанции) организация указала о наличии у администрации задолженности по оплате коммунальных расходов в размере 612 181 руб. 47 коп., в подтверждение представлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2021 №17336/81, выставленный ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес организации, платежные поручения об оплате поставленной электрической энергии, а также письмо АО «Энергоресурсы» от 28.03.2022, исх.№ 727, согласно которому задолженность организации за отопление здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, с учетом начисленных по решениям суда (дела № А63-22662/2019 и №А63-12824/2020) государственных пошлин и пеней, а также с учетом проведенных организацией оплат 09.04.2020 в размере 186 245 руб. 23 коп. и 19.11.2021 в размере 230 000 руб., по данным на 20.11.2021 составляла 120 140 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт использования при отсутствии на то правовых оснований администрацией административного здания общей площадью 557 кв. м с кадастровым номером 26:30:050244:52, расположенного по адресу: <...>, установлен в рамках дел № А63-14633/2021 и №А63-10945/2020. Оплата организацией коммунальных расходов за поставленную электрическую энергию и тепловую энергию подтверждена платежными поручениями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А63-10945/2020 судом установлено, что по состоянию на 01.02.2021 помещения, занимаемые архивными делами военно-учетного стола администрации города Ессентуки, освобождены, о чем свидетельствует представленный акт фактического использования строения (помещения) от 01.02.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 17336/81 от 30.11.2021 на сумму 113 296 руб. 24 коп., составленный за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, то есть за период, когда помещения, занимаемые архивными делами военно-учетного стола администрации города Ессентуки, были ответчиком освобождены.    

Таким образом, задолженность за электрическую энергию в сумме 113 296 руб. 24 коп. подлежит исключению из расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с администрации расходы, связанные с поставкой тепловой энергии, без учета установленного судами обстоятельства о том, что в фактическом пользовании военно-учетного стола администрации находилась лишь часть здания.

При рассмотрении дела № А63-14633/2021, судами установлено, что общая площадь административного здания литера А с кадастровым номером 26:30:050244:52, расположенного по адресу: г. Ессентуки Ставропольского края, ул. Нагорная, 15 составляет 557 кв. м. В пользовании учетного стола администрации г. Ессентуки находились помещения общей площадью 309,2 кв. м, что в процентном соотношении составляет 55,5% от общей площади здания.

При взыскании с администрации задолженности судом первой инстанции не учтено, что указанные организацией расходы за поставленный коммунальный ресурс произведены в отношении всего нежилого здания общей площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки Ставропольского края, ул. Нагорная, 15.

В обоснование наличия задолженности по оплате тепловой энергии, организация ссылается на судебные акты по делам № А63-22662/2019 и №А63-12824/2020.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу № A63-22662/2019, с организации в пользу АО «Энергоресурсы»  взыскано  171 506 руб. 89 коп. долга, 14 179 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 29.10.2019 и 6 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-12824/2020 суд взыскал с организации в пользу АО «Энергоресурсы»  306 395 руб. 98 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, 28 230 руб. 77 коп. пени за период с 11.12.2019 по 26.11.2020 и 9 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 27.03.2024 указал, что организация обязанность по оплате тепловой энергии в срок, установленный действующим законодательством, не исполнила, поэтому последствия ее поведения по уклонению от урегулирования отношений с ресурсоснабжающей организацией и оплаты тепловой энергии, очевидно находящихся в зоне контроля организации, не могут быть переложены на администрацию.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию  обязанности по оплате взысканных судебными актами по делам № А63-22662/2019 и №А63-12824/2020 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

С учетом изложенного, при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению администрацией подлежат учету взысканные суммы основного долга по делу № A63-22662/2019 в размере 171 506 руб. 89 коп.  и по делу №А63-12824/2020 в размере 306 395 руб. 98 коп., всего на сумму 477 902 руб. 87 коп.

В связи с чем, взысканию с администрации подлежит сумма, пропорциональная занимаемым помещениям, а именно 55,5%, что составляет 265 236 руб. 09 коп. (477 902,87  руб. х 55,5%). Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имеется.

Доводы администрации о том, что расчет подлежащих взысканию с администрации расходов по теплоснабжению, с учетом ранее произведенных с организации взысканий в рамках дел № А63-22662/2019 и А63-12824/2020, следует производить исходя из фактически оплаченных организацией сумм по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, что составляет 231 016 руб. 10 коп. (пропорционально занимаемым помещениям - 55,5%), рассмотрены и отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права

Как указано выше, требования истца обоснованы необходимостью несения организацией расходов по оплате задолженности за теплоснабжение, взысканной судебными актами по делам № А63-22662/2019 и №А63-12824/2020.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Кодекса «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Соответственно, заявленные истцом расходы соответствуют критериям, определенным положениями статьи 15 ГК РФ и подлежат квалификации в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения апелляционной жалобы взысканная указанными судебными актами задолженность оплачена организацией в полном объеме платежными поручениями от 09.04.2020 в размере 186 245 руб. 23 коп., от 19.11.2021 в размере 230 000 руб., а также от 31.10.2023 №63 на сумму 120 130 руб. 68 коп.

В связи с чем, оснований для освобождения администрации от исполнения обязанности по возмещению возникших у истца убытков в указанной части, у суда не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-7138/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 994 руб. платежным поручением от 31.03.2022 №11 (т. 1 л.д. 7), при этом подлежащая уплате сумма пошлины с учетом уточнения истцом исковых требований (612 181 руб. 47 коп.)  составляет 15 244 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 604 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, сумма в размере 750 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Рассмотрев заявление администрации о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет полное или частичное прекращение обязанности по его исполнению.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Администрацией на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-7138/2022, измененного постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, произведена оплата платежными поручениями от 20.05.2024 №661451 на сумму 297 694 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков за теплоснабжение и от 20.05.2024 №661452 на сумму 7 412 руб. 92 коп. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.    

Поскольку судом апелляционной инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма долга в размере 265 236 руб. 09 коп. и 6 604 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, излишне оплаченные администрацией денежные средства в размере 33 266 руб. 34 коп. ((297 694, 18 руб. – 265 236,09 руб.) + (7 412,92 руб. – 6 604,67 руб.)), должны быть возвращены организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания для поворота исполнения измененного судебного акта. С организации в пользу администрации подлежат взысканию денежные средства в размере 33 266 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-7138/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 265 236 руб. 09 коп. и 6 604 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 11 от 31.03.2022».

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-7138/2022.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 33 266 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Демченко С.Н.

Марченко О.В.

Мишин А.А.