Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А57-176/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-176/2024
г. Саратов
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу №А57-176/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО «Линия вкуса», ООО «Накник», МУП «Энгельс-Водоканал», ООО «Молочный комбинат Энгельсский», ПАО «Сбербанк России», комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов»,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 -  Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2024,

представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2020, Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, площадью 717,0 кв.м, с разрешенным использованием: склады, по адресу: <...>, кадастровый номер №64:50:011205:67 в форме: частного, бессрочного (постоянного), возмездного, сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:67 площадью в координатах с учетом предложенных вариантов экспертов проведенных по делу судебных экспертиз, назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца, аварийных и специальных служб, иных лиц к земельному участку с кадастровым номером №64:50:011205:68, площадью 2538,0 кв.м, по адресу: <...> з/у 59/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под цех по переработке мяса, с установлением размера платы за пользование земельным участком, на который необходимо установить сервитут в размере предложенном экспертами исходя из варианта установленного судом из предложенных по делу судебных экспертиз за 1 год. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб. Делу присвоен номер А57-176/2024.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об обязании ИП ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 64:50:011205:67, расположенный по адресу: <...> путем возложения на ФИО3, ФИО1 обязанности убрать находящееся на земельном участке ФИО2 металлические столбы в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 64:50:011205:67, расположенный по адресу: <...> путем возложения на ФИО3 обязанности прекратить проезд через земельный участок ФИО2 на земельный участок ФИО3 автомобилей и иной техники с момента вступления в силу решения суда. Делу присвоен номер А57-3368/2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 дела №№А57-3368/2024, А57-176/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А57-176/2024.

Решением от 12.03.2025 Арбитражный суд Саратовской области установил ИП ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 202 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67, на следующих условиях:

Срок действия сервитута - бессрочно.

Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67:

Название номер поворотной точки

X
Y

Дирекционный угол (градусы, минуты, секунды)

Длина линии (м)

14

488496.71

2303533.21

154.18'13"

3.68

15

488493.39

2303534.81

170.32'51"

3.39

16

488490.05

2303535.36

188.23'48"

3.38

17

488486.71

2303534.87

204.53'4"

4.02.

18

488483.06

2303533.18

185.38'19"

14.50

19

488468.63

2303531.75

277.20'47"

1.65

20

488468.84

2303530.12

289.5'37"

0.55

21

488469.02

2303529.60

280.2'13"

1.15

22

488469.22

2303528.47

277.9'35"

4.17

23

488469.74

2303524.33

5.37'28"

22.55

24

488492.18

2303526.54

55.50'51"

8.06

Суд установил назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца, аварийных и специальных служб, иных лиц к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, площадью 2538,0 кв.м, по адресу: <...> з/у 59/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под цех по переработке мяса.

Также установил плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67, расположенного по адресу: <...>, на площади 202 кв.м. в размере 21 706 руб. в год ИП ФИО2 Срок оплаты за сервитут - до 31 декабря каждого года, за который установлен сервитут.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 700 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Финансово-экономический отдел Арбитражного суда Саратовской области перечислил ООО «Приоритет-оценка» с депозитного счета суда денежные средства в размере 73 500 руб. за проведение экспертизы, уплаченные на основании платежного поручения №100673 от 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 отменить, исковое заявление ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 об установлении сервитута земельного участка отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 Просил решение от 12.03.2025 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО1, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО2

От ООО «Линия Вкуса» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция на апелляционные жалобы, согласно которой поддерживает апелляционную жалобу ИП ФИО1, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:285, площадью 187,0 кв.м, по адресу: <...> з/у 59г, на основании договора №4405-Р купли-продажи (купчая) земельного участка без проведения торгов от 28,02,2022. Право собственности Стороны на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 01.04.2022 №64:50:011205:285- 64/137/2022-1;

- земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:68, площадью 2538 кв.м, по адресу: <...> з/у 59/1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017. Право собственности на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.08.2017 №64:50:011205:68-64/017/2017-4.

Проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:68 и к недвижимому имуществу, находящемуся на нем осуществлялся и осуществляется посредством использования земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:285 принадлежащем ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:67 площадью 717,0 кв.м., разрешенным использованием: склады, по адресу: <...>, по которому проходит дорога и который в иных целях до передачи его 06.06.2023 в аренду не использовался. Иной возможности осуществлять проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:68 без использования земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:67 нет.

В соответствии с договором аренды №13762/1 земельного участка, заключаемого по результатам аукциона от 06.06.2023, земельный участок с кадастровым номере №64:50:011205:67 передан в срочное пользование с 06.06.2023 по 05.12.2025 ФИО2

Поскольку отсутствует иной вариант проезда автотранспорта от единственного въезда со стороны ворот и проходной, расположенных на участке с кадастровым номером 64:50:011205:285 к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, на котором расположен производственный цех, здание холодильников, контейнерная площадка для накопления и вывоза ТБО в соответствии с договором с ООО «Ситиматик», и хранилище гофротары (сооружение контейнера на бетонном основании в металлическом каркасе), кроме как с использованием для этих целей территории арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:67, ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 соответствующее предложение об установлении сервитута в форме частного, бессрочного (постоянного), возмездного с приложением проекта Соглашения об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного).

24.07.2023 получен ответ, согласно которому ИП ФИО2 считает установление сервитута через принадлежащий ему участок с кадастровым номером №64:50:011205:67, расположенным по адресу: <...>, не целесообразным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ФИО2 также обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67, расположенный по адресу: <...> (договор аренды № 13762/1 от 06.06.2023).

Между тем, на принадлежащем ему участке расположено оборудование ФИО3, которое мешает использовать принадлежащий на праве аренды участок по его прямому назначению: под склад. Кроме того, в границах данного земельного участка ФИО3 установлен бетонный забор. Указанное сооружение препятствует свободному перемещению по земельному участку и ограничивает доверенных ФИО2 лиц на посещение участка. Наличие ограждения не должно нарушать чьи-либо права и тем более ограничивать использование земельного участка или устанавливать какой-либо пропускной режим.

ФИО2 указывает, что фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ФИО3 нарушила права, закрепленные в статье 40.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку для разрешения возникшего спора и проверки указанных выше обстоятельств необходимо применение специальных знаний, по ходатайству ФИО3 определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2023 по делу №2-1-6272/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению экспертов №182-23 от 13.11.2023 земельные участки с кадастровыми номерами: 64:50:011205:285, 64:50:011205:67, 64:50:011205:68 имеют ограждение в натуре по внешнему контуру земельных участков из бетонных плит. Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами: 64:50:011205:68 и 64:50:011205:67 в натуре не имеется. Фактические границы между указанными земельными участками условные.

Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:011205:285, 64:50:011205:67 и 64:50:011205:68 показана в приложениях № 1 и № 2 к данному заключению.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67 показаны в приложениях: № 1 и № 2 к настоящему заключению экспертов линиями красного цвета. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67 показаны линиями черного цвета.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:285 показаны в приложениях: № 1 и № 2 к настоящему заключению экспертов линиями синего цвета. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:285 показаны линиями черного цвета.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68 показаны в приложениях: № 1 и № 2 к настоящему заключению экспертов линиями синего цвета. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68 показаны линиями черного цвета.

Таблица координат поворотных точек кадастровых границ указанных земельных участков представлена в приложении № 1.1 к настоящему заключению.

Экспертами установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости в настоящее время организован через автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011205:285 со стороны ул. Лесозащитной путем заезда передним ходом большегрузного автомобиля через земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:285 с поворотом вправо (вид со стороны ул. Лесозащитной) и заездом на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67 и сдачей автомобиля задним ходом на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:68 к месту погрузки/разгрузки транспорта.

В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости без использования, земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67 в настоящее время отсутствует.

Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости, экспертами предложено использовать земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67.

Вариант № 1

Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости, на усмотрение суда, предлагается наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67 с заездом задним ходом через автоматические ворота, расположенные со стороны ул. Лесозащитной по земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, и, далее, задним ходом, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:67, далее, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 между бетонным забором, расположенным по правой стороне земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68 и строением с кадастровым номером 64:50:011205:54, расположенным по левой стороне земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68 (вид со стороны ул. Лесозащитной) к месту погрузки/разгрузки.

Для организации данного прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости не требуется дополнительных затрат. Предложенный вариант сервитута показан в графическом Приложении № 1 к настоящему заключению штриховыми линиями желтого цвета. Общая площадь наложения сервитута1 на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67, составит 238 кв.м. Каталог координат поворотных точек прилагается.

Вариант № 2

Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости, на усмотрение суда, предлагается наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67, с заездом задним ходом через распашные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011205:67, расположенные со стороны ул. Лесозащитной, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:67, и , далее, задним ход, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, между бетонным забором, расположенным по правой стороне земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68 и строением с кадастровым номером 64:50:011205:54, расположенным по левой стороне земельного участка с кадастровым номером 64:50:01120ом5:68 (вид со стороны ул. Лесозащитной) к месту погрузки/разгрузки.

Для организации данного прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:68 и к находящимся на нем объектам недвижимости не требуется дополнительных затрат. Предложенный вариант сервитута 2 показан в графическом Приложении № 1 к настоящему заключению штриховыми линиями желтого цвета. Общая площадь наложения сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67, составит 202 кв.м. Каталог координат поворотных точек прилагается.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость платы за пользование земельным участком (не находящимся в собственности истца), на который необходимо установить сервитут, с учетом состояния земельного участка, покрытия, элементов благоустройства, площади используемого земельного участка составляет:

Вариант 1 площадь сервитута - 238 кв.м.

стоимость арендной платы за сервитут части участка за 1 год

- 25 575,00 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек)

стоимость за публичный сервитут за 1 день

- 70,00 руб. (семьдесят рублей 00 копеек)

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за сервитут части участка рассчитывается индивидуально по каждому месяцу (в зависимости от количества дней в месяце).

Вариант 2 площадь сервитута - 202 кв.м.

стоимость арендной платы за сервитут части участка за 1 год

- 21 706,00 руб. (двадцать одна тысяча семьсот шесть рублей 00 копеек)

стоимость за публичный сервитут за 1 день

- 59,47 руб. (пятьдесят девять рублей 47 копеек)

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за сервитут части участка рассчитывается индивидуально по каждому месяцу (в зависимости от количества дней в месяце).

Выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертами ООО «ПРАЙДЭКСП», которые дали полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Между тем, ввиду наличия возражений, по ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 28.10.2024 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов №11/24-20 от 27.12.2024 по результатам выполненной геодезической съемки было установлено, что фактический доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, осуществляется по фактически существующему проезду с территории общего пользования — ул. Лесозащитная г. Энгельса. Фактически существующий доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, был сопоставлен со сведениями ЕГРН, по результатам чего было установлено, что указанный фактический проезд/проход осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане №1. Необходимо отметить, что фактически существующий проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68, является единственно существующим проездом/проходом к данному земельному участку. С учетом сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:68 фактически «отсекается» от территории общего пользования - ул. Лесозащитная г. Энгельса, иными земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет (64:50:011205:67, 64:50:011205:285), а также с остальных сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, которые застроены постройками и ведется хозяйственная деятельность.

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и расположенным на нем объектов недвижимого имущества, с мест общего пользования без использования смежных земельных участков отсутствует.

С учетом проведенного исследования, экспертами разработан вариант установления сервитута для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 с территории общего пользования - ул. Лесозащитная г. Энгельса.

Так, на демонстрационном плане №2 отображен вариант проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 с территории общего пользования – ул. Лесозащитная г. Энгельса, площадь данного проезда составляет 156 кв.м., в следующих координатах: 1. Х=488495.94 Y=2303532.09; 2. Х=488492.98 Y=2303527.72; 3. Х=488491.93 Y=2303528.00; 4. Х=488485.34 Y=2303528.36; 5. Х=488481.00 Y=2303528.20; 6. Х=488476.74 Y=2303527.46; 7. Х=488469.74 Y=2303524.33; Х=488469.22 Y=2303528.47; 9. Х=488469.02 Y=2303529.60; 10. Х=488468.84 Y=2303530.12; 11. Х=488468.50 Y=2303532.76; 12. Х=488473.74 Y=2303533.83; 13. Х=488481.74 Y=2303534.13; 14. Х=488484.69 Y=2303533.87; 15. Х=488487.23 Y=2303533.45. Для осуществления проезда по данному варианту требуется установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67, Площадь сервитута составляет 156 кв.м. При данном варианте установления сервитута ширина проезда /прохода составляет от 5 метров на месте съезда с ул. Лесозащитная г. Энгельс, с увеличением ширины проезда до 7 метров в месте въезда на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:68.

Установление иных вариантов для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества является экономически и технически нецелесообразным, так как все смежные земельные участки на момент проведения экспертного осмотра огорожены заборами, земельные участки застроены объектами как капитальными, так и некапитальными. То есть, проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 через иные земельные участки (кроме 64:50:011205:67), путем установления сервитута, будет предполагать, как демонтаж существующих ограждений, въездных ворот, так и снос капитальных построек, и демонтаж некапитальных построек.

С учетом определённых вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011205:68 через иные земельные участки, эксперты пришли к выводу о наличии возможности их использования по назначению в соответствии с видом разрешенного использования в случае установления сервитута (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67 - склады; указанный земельный участок с учетом фактической площади без учета сервитута может быть использован для размещения объектов, которые предназначены для приёмки, размещения и дальнейшей подготовки материальных ценностей к отгрузке потребителям).

Рыночная стоимость ежемесячной платы за часть земельного участка, общей площадью 717 кв.м, категории земель: Земли населённых пунктов, разрешенным использованием: Склады, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:50:011205:67, обремененного сервитутом, площадью 156 кв.м, составляет: 2 886р. за 1 месяц.

Рыночная стоимость ежегодной платы за часть земельного участка, общей площадью 717 кв.м, категории земель: Земли населённых пунктов, разрешенным использованием: Склады, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:50:011205:67, обремененного сервитутом, площадью 156 кв.м, составляет 34 632 р. за 1 год.

Выводы данной судебной экспертизы также были подтверждены в судебном заседании экспертами ООО «Приоритет-Оценка», которые дали полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а сами заключения содержат противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключения экспертов, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертиз убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенных судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу.

Данные заключения содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения достаточно ясные и полные, в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68, площадью 2538,0 кв.м, по адресу: <...> з/у 59/1 с находящимся на нем объектом недвижимости.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Линия вкуса» (арендатор) заключен договор аренды №1/17-А от 05.09.2017 (далее - договор).

В соответствии с данным Договором в пользовании ООО «Линия Вкуса» находятся сооружение холодильника, помещения и парковочные места по адресу: <...>.

Пунктом 6.1.4 установлено право арендатора беспрепятственного доступа (прохода/проезда в том числе проезда специальной техники, длинномерных транспортных средств (фур) к арендуемым помещениям, в том числе по договорам между арендатором и третьими лицами.

Пунктом 9.5 договора в обязанность арендодателя входит обеспечение Арендатору, а также иным лицам, состоящим в договорных отношениях с Арендатором право беспрепятственного доступа (проход/проезд) к арендуемым Помещениям на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:68, по адресу: <...> з/у 59/1 с дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 64:50:011205:67 по адресу: <...>, арендатором которого в соответствии с договором аренды №11849/1 от 21.07.2015, дополнительного соглашения от 21.11.2016 к договору аренды земельного участка № 11849/1 от 21.07.2015; договора замены стороны в обязательстве от 12.01.2017; договора замены стороны в обязательстве от 27.10.2017 года является арендодатель.

При прекращении права аренды на земельный участок, а также ином выбытии земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67 из права пользования арендодателем, уведомить новых пользователей об использовании земельного участка в качестве прохода/проезда, принять на себя обязанность обеспечения такого доступа (прохода/проезда) через указанный земельный участок.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Линия вкуса» следует, что с момента возникновения права аренды и по настоящий момент доступ к арендуемым объектам, на земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:68 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:67, арендатором которого сейчас является ИП ФИО2 Фактически указанный участок необходим для обслуживания земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:68 и находящихся на нем объектов недвижимости. Иных вариантов прохода/проезда к арендуемому нами имуществу кроме как через земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:67 не имеется, данное обстоятельство подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе указал на получение им разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №64:50:011205:67 с учетом принятых по делу обеспечительных мер, тогда как вариант сервитута, предложенный при проведении судебной экспертизы в ООО «Приоритет-Оценка» накладывается на объект, строительство которого планирует ответчик.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежит установить предложенный экспертами ООО «Прайдэксп» вариант сервитута №2 площадью 202 кв.м, как наиболее оптимальный и наименее обременительный для сторон, как по площади, так и по конфигурации проезда, а также с учетом полученного ответчиком разрешения на строительство.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 может организовать доступ к своему имуществу через другие земельные участки и что все варианты сервитута являются невыгодными вариантами для ответчика, обоснованно судом отклонены, поскольку, как следует из экспертных заключений, предложенные варианты установления сервитута являются наименее экономически затратными и оптимальными.

Все негативные последствия для ответчика как правообладателя подлежащего обременению сервитутом земельного участка подлежат учету при определении стоимости платы за ограниченное пользование земельным участком в соответствии с нормами права.

При определении размера платы за сервитут, суд исходит из следующего.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд первой инстанции, верно отметил, что ответчик не утрачивает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав или законных интересов в случае возникновения возможных убытков, которые он понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отраженную в Обзорах № 2 и 3 (2018), положение статьи 82 АПК РФ, обоснованно воспользовался правом назначения судебной экспертизы, в том числе, в целях установления размера платы за пользование сервитутом. Доказательств необоснованности установленной экспертами стоимости в материалы дела сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за испрашиваемый сервитут следует установить равным 21 706 руб. в год (НДС включен), срок испрашиваемого сервитута следует установить в соответствии с требованием истца - бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены пояснения ИП ФИО3, в соответствии с которыми ссылается на отсутствие сведений о том, что указанный забор и ворота находились в собственности ИП ФИО3, каким бы то ни было образом создавали препятствие в пользовании земельным участком его собственнику и пользователям. Также в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что забор находился в границах земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:67 и на территории данного земельного участка непосредственно ИП ФИО3 ограничивала какую бы то ни было деятельность, в том числе создавала препятствие в пользовании данным земельным участком.

ИП ФИО1 также указывает, что истцом не представлено никаких доказательств наличия на арендуемым им земельном участке с кадастровым номером 64:50:011205:67, расположенного по адресу: <...> препятствия в пользовании в виде металлических столбов.

Согласно отзыву ИП ФИО1, представленному в материалы дела, она являлась арендатором всего земельного участка площадью 904 кв.м., с кадастровым номером 64:50:011205:67, право аренды на который в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 27.10.2017 передала ФИО7 и из которого впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:285, площадью 187,0 кв.м. Проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:68 и к недвижимому имуществу, находящемуся на нем, когда ФИО1 была арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:67 осуществлялся посредством использования указанного земельного участка. Организация прохода и проезда через указанный земельный участок не создавали никаких препятствий в пользовании участком, спора с пользователями и собственниками смежных участков, объектов недвижимости, расположенных на них не возникало, поскольку иной возможности осуществлять проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:68 к объектам недвижимости на нем без использования земельного участка с кадастровым номером №64:50:011205:67 нет.

Также ИП ФИО1 указывает, что будучи арендатором всего земельного участка площадью 904 кв.м., с кадастровым номером 64:50:011205:67 на границе земельного участка с дорогой общего пользования ею было установлено ограждение из строительных материалов (плит) приобретенных в ООО «ПСФ «Стройкомплект-ЛТД» (договор купли-продажи приложен к отзыву). Договор замены стороны в обязательстве от 27.10.2017 не предусматривал передачу вместе с правом аренды на земельный участок права на изготовленное ФИО1 из строительных материалов ограждение. В ноябре 2023 года к ФИО1 обратилась ФИО3 с предложением о продаже принадлежащих ей материалов ограждения, в связи с чем ограждение было ею разобрано, а строительные материалы впоследствии проданы (договор купли-продажи приложен к отзыву).

Нахождение на момент обращения истца в суд на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011205:67 бетонного ограждения подтверждается материалами судебной экспертизы, проведенной ООО «Прайдэксп». Также усматривается, что металлические столбы являлись составной частью бетонного ограждения.

Как указывал в судебных заседаниях ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, заявленные к демонтажу объекты, были убраны.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ИП ФИО1 в добровольном порядке демонтировала ограждение, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском устранил препятствия истца в пользовании земельным участком.

Бетонные столбы, обнаруженные ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011205:67 перед судебным заседанием 26.02.2025 и изображенные на представленных фотоснимках предметом спора не являются и не являлись.

ИП ФИО2 доказательств того, что он не мог попасть на арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №64:50:011205:67 не представил, также не представил доказательств того, что он вообще каким-либо образом его использовал по назначению (под склад). В деле имеются доказательства о том, что ИП ФИО2 имел возможность беспрепятственно находиться на спорном земельном участке, осуществлять его фактический прием после заключения с ним договора аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от арендодателя - арендатору, осуществлять действия по проектированию на нем объекта исходя из вида разрешенного использования, о чем свидетельствует представленные суду доказательства о получении технических условий на земельный участок, изготовления проекта строительства на нем склада.

В деле отсутствуют доказательства нахождения в границах спорного земельного участка металлических столбов, принадлежащих ИП ФИО1, устранение которых в соответствии с уточнением исковых требований требовал от ИП ФИО1 истец - ИП ФИО2 Из анализа имеющихся в деле доказательств, а именно договора №17/05 купли-продажи строительных материалов от 17.03.2005 с актом приема-передачи от 19.03.2005 следует, что ИП ФИО1 не является собственником металлических столбов. В деле отсутствуют доказательства того, что металлические столбы находились на спорном земельном участке с кадастровым номером №64:50:011205:67 и создавали препятствие ИП ФИО2 в его использовании земельного участка по назначению: склады.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необоснованном взыскании с нее судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

В  соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО1 в добровольном порядке демонтировала ограждение в ноябре 2023, после подачи ИП ФИО2 искового заявления с требование его демонтажа, привлечение ИП ФИО1 по заявленным требованиям в качестве соответчика 25.07.2024, с учетом установленных в конкретном случае по делу обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда о необходимости возложения на нее судебных расходов по данным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года по делу №А57-176/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         О.И. Антонова


                                                                                                                     С.А. Жаткина