Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-13866/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14533/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-13866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новые строительные технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-13866/2018

по иску ООО "ОМПС Инжиниринг" (ОГРН 1127452005823, ИНН 7452105298, г. Челябинск)

к ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН 1050204504558, ИНН 0277071467, г. Уфа),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" (далее – общество "ОМПС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью


"Новые строительные технологии" (далее – общество "НСТ", ответчик) о взыскании 834 972 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2017 № 7-2017/СУБ, 3 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.02.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 572 руб. 27 коп. задолженности, 866 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСТ» в пользу ООО «ОМПС инжиниринг» 838 212 руб. 70 коп., в том числе 834 972 руб. 28 коп. долга и 3 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 764 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 51 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «НСТ» в пользу ООО «ОМПС инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (834 972 руб. 28 коп.) с 22.02.2018 до момента уплаты этой суммы.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Истец 24.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании, в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 требование истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между обществом "ОМПС Инжиниринг" (клиент) и Архиповым В.В. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражнм суде Свердловской области по иску клиента к обществу "НСТ" о взыскании с последнего суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 21.04.2017 № 7-2017/СУБ, а также процернтов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что за представление интересов в суде кассационной инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Юристом оказаны, а клиентом приняты услуги согласно акту от 05.04.2019 № 3 завершения этапа работ по договору на сумму 40 000 руб.

Клиентом оказанные услуги по договору оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2019 № 17 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ОМПС Инжиниринг" сослалось на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции им понесены судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов; оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет


возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо

доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом сложности дела, объема совершенных


представителем истца действий при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, цены иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 29.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-13866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова